общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению «Жилищник Тимирязевского района» (далее - ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору № К-1/23 от 12 мая 2023 г. в размере 10 898 294,73 руб., неустойки за период с 18 января 2024 г. по 2 июля 2024 г. в сумме 975 128,12 руб.; задолженности по договору № К-2/23 от 12 мая 2023 г. в размере 24 367 313,61 руб., неустойки за период с 18 января 2024 г. по 2 июля 2024 г. в сумме 2 270 766,43 руб.; задолженности по договору № К-3/23 от 12 мая 2023 г. в сумме 12 695 074,15 руб., неустойки за период с 17 октября 2023 г. по 2 июля 2024 г. в размере 1 729 931,40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2025 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2024 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подтверждали лишь частичную оплату и указывали на финансовые затруднения, ни юридическая обоснованность требований истца, ни фактические обстоятельства исполнения договоров не оспаривались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сами по себе подтверждают правильность и законность решения суда первой инстанции: ответчик не оспаривал ни факты, ни доказательства, а просил лишь снизить ответственность (неустойку).
Суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы.
В день (13 января 2025 г.) представления ответчиком акта № 10/24 от 26 ноября 2024 г. суд апелляционной инстанции незаконно отказал истцу в отложении судебного заседания для ознакомления с актом и представления доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте.
Суд апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие доказательств полномочий представителя ответчика ФИО1 Однако доверенность от 20 апреля 2023 г. была представлена с ходатайством от 20 ноября 24 г.; повторно представлена при подаче кассационной жалобы и указана в тексте самой кассационной жалобы; полномочия ФИО1 не оспаривались; документы содержат печать ответчика; ответчик не подавал заявлений и не отрицал полномочия.
Судами не учтены акты КС-2, КС-3 по каждому из договоров, подписанные сторонами. журналы КС-6А, акты скрытых работ, акты открытия/закрытия работ, исполнительная и техническая документация, акты сверки, переписка, реестры, документы, подтверждающие согласование и сдачу работ.
Не дано оценки тому, что акт № 10/24 от 26 ноября 2024 г. составлен без участия истца; не содержит подписи подрядчика; не обсуждался в судебном заседании; не был представлен в суд первой инстанции; не является заключением эксперта.
Суд апелляционной инстанции не предоставил заявителю возможность представить возражения по акту № 10/24; не вызвал его составителей; не принял во внимание, что Фонд капитального ремонта города Москвы является фактическим заказчиком работ; Фонд капитального ремонта города Москвы подписал акты приемки и оплатил работы в полном объеме, возражений, претензий или требований о возврате средств не предъявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, между сторонами были заключены договоры № К-1/23 от 12 мая 2023 г., № К-2/23 от 12 мая 2023 г., № К-3/23 от 12 мая 2023 г., согласно пункту 1.1 которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Так, 12 мая 2023 г. между ООО «Стройком» и ГБУ «Жилищник Тимирязевского района г. Москвы» был заключен гражданско-правовой договор № К-1/23 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Тимирязевская ул., д. 11 (далее - договор № 1).
В соответствии с условиями договора № 1, цена договора составляла 19 875 715,49 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3 312 619,25 руб. 31 января 2024 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали изменение сроков выполнения работ до 8 января 2024 г.
В соответствии с договором № 1 авансовые платежи не были предусмотрены, оплата происходила после выполнения работ подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 5 октября 2023 г., от 8 января 2024 г.
В соответствии с актом сверки, составленным и подписанным сторонами, по состоянию на 31 января 2024 г. задолженность у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляла 10 948 294,73 руб.
Кроме того, 12 мая 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор № К-2/23 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Дмитровское шоссе, д. 5 к.1 (далее - договор № 2).
В соответствии с условиями договора № 2, цена договора составляет 32 395 681,91 руб., в том числе НДС 20% - 5 399 280,32 руб. 31 января 2024 г. было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали изменение сроков выполнения работ до 8 января 2024 г.
В соответствии с договором № 2 авансовые платежи не были предусмотрены, оплата происходила после выполнения работ подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 8 января 2024 г.
В соответствии с актом сверки, составленным и подписанным сторонами, по состоянию на 31 января 2024 г. задолженность у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляла 25 917 277,61 руб.
Также 12 мая 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор № К-3/23 на выполнение ремонтно-восстановительных работ в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, САО, Дмитровское шоссе, <...> в 2023 г. (далее - договор № 3).
В соответствии с условиями договора № 3 цена договора составляла 24 316 864,51 руб., в том числе НДС 20% - 4 052 810,75 руб. 31 января 2024 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали изменение сроков выполнения работ до 8 января 2024 г.
В соответствии с договором авансовые платежи не были предусмотрены, оплата происходила после выполнения работ подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 5 октября 2023 г.
В соответствии с актом сверки, составленным и подписанным сторонами, по состоянию на 31 декабря 2023 г. задолженность у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляла 12 745 074,15 руб. 16 февраля 2024 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии в рамках каждого из договоров с требованием оплатить задолженность, а также неустойку за период с момента возникновения просрочки по дату направления претензий.
Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 , 310 , 330 , 702 , 711 , 720 , 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, отклонив доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, удовлетворил иск.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 743 , 753 ГК РФ , правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что заказчик, принявший работы, в дальнейшем не лишен права оспаривать их объем и качество.
В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают выполнение работ на заявленную сумму.
Истцом не представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, отсутствуют журналы производства работ, также не были представлены доказательства направления в адрес ответчика списка лиц, для допуска на объект для производства работ, доказательства вызова ответчика на приемку работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ .
Акты скрытых работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обладал соответствующими полномочиями. Доверенность на указанное лицо в материалах дела отсутствует.
Исходя из представленного в материалы дела комиссионного акта проверки № 10/24 от 26 ноября 2024 г., установлены признаки завышения объемов работ; не подтверждены документально расходы на вывоз мусора; в действиях должностных лиц учреждения усматриваются признаки коррупционной составляющей; капитальный ремонт в многоквартирных домах Тимирязевского района выполнялся в 2023 г. с нарушением требований нормативных актов, предъявляемым к качеству работ.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте проверки, в материалы дела не представлено, о назначении по делу экспертизы истец в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Стройком" (подробнее) Ответчики: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ