определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2025 г., заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Литвиненко О.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное применение общегражданских оснований недействительности сделки, добросовестное приобретение права на квартиру и неопределенность в ней доли должника.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
2 нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Законных препятствий для оспаривания финансовым управляющим выявленной при проведении процедур банкротства должника совершенной им сделки с имуществом, находящейся за пределами учитываемых по законодательству о банкротстве периодов подозрительности, не имеется.
Иной цели дарения должником его доли в квартире супруге, у которой также имелась доля в квартире, кроме недопущения обращения взыскания на квартиру по имевшимся долгам, из обстоятельств дела о банкротстве не усматривается.
Совершение дарения в период брака при одновременном отчуждении должником другого имущества в том числе в пользу общих детей, опровергает неосведомленность супруги об обязательствах перед кредитором, указывает на совместные действия супругов и подтверждает наличие оснований для недействительности сделки в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий указывал, что спорная квартира не является единственным жильем должника, следовательно, обсуждение исполнительского иммунитета с учетом залогового статуса на нее в составе других жилых объектов возможно в пределах самостоятельного спора с установлением всех значимых обстоятельств.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Литвиненко Оксане Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова