в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аймасова Тимура Анвяровича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Юнусов Р.Г. с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 9 марта 2022 года, заключенного между должником и Аймасовой Ф.М. (матерью должника), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 ноября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года определение суда первой инстанции отменено; договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки с обязанием Аймасовой Ф.М. возвратить в конкурсную массу должника 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26 мая 2025 года отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Финансовый управляющий Юнусов Р.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
2 по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина