в настоящем деле ранее принятыми судебными актами удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании 238 миллионов рублей платы за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – ответчик). В деле о банкротстве ответчика № А76-48105/2019 введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены, среди прочего, требования заявителя и требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – кредитор). Поскольку кредитор счел свои права нарушенными предъявлением конкурирующего требования, основанного на судебных актах по данному делу, он обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции восстановил, назначил судебную экспертизу и приостановил разбирательство до подведения итогов экспертизы.
Суд округа определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, производство по апелляционной жалобе кредитора прекратить.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
Доводы заявителя сводятся к необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе. Вместе с тем, определение суда апелляционной инстанции в части отклонения доводов заявителя о необходимости прекращения производства не может быть обжаловано самостоятельно по смыслу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое определение не препятствует рассмотрению спора и на возможность его обжалования нет указаний в процессуальном законодательстве.
При этом заявитель не лишен возможности обжаловать судебные акты, которые будут приняты по делу в дальнейшем.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного СудаРоссийской Федерации О.Ю.Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "ММЗ" (подробнее) ООО "Уралэнергосбыт" (подробнее) Ответчики: Администрация Миасского городского округа (подробнее) МУП МИАССКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Уральского округа (подробнее) ООО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее) Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее)