в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части привлечения его к ответственности.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве контролируемой им организации при наличии у нее признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, имевших место начиная с 17.01.2014 в связи с невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, а также отсутствием оборотных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Аэропорт Емельяново" (подробнее) Ответчики: ТСЖ "Аэропорт" (подробнее) Иные лица: ИФНС №17 по Кк (подробнее) МИФНС №17 по КК (подробнее) МКУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОЛОГИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЕМЕЛЬЯНОВСКОГО РАЙОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" (подробнее) СРО АУ "Альянс" (подробнее) ТСЖ Крепак В.В. "Аэропорт" (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 11 сентября 2025 г. по делу № А33-1111/2017 Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А33-1111/2017 Показать все документы по этому делу