общество с ограниченной ответственностью «Академия городских технологий «Среда» (далее – ООО «Академия городских технологий «Среда», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Партисипация» (далее – ООО «Консалтинговое бюро «Партисипация», компания) о взыскании 1 600 000 руб. неустойки.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление о взыскании 9 341 270,40 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г., первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что с общества была взыскана неустойка, начисленная в размере 1825% годовых, что превышает: - в 86,9 раз размер ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда и на настоящий момент (21%)); - в 16,8 раз сумму обязательств общества по оплате (частично и некачественно выполненных) работ по договору ; - в 10 раз цену договора (которая, в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 900 000 руб.); - суммы возможных убытков компании (более того, в материалы дела компанией не было представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных убытках).
Суды не приняли во внимание, что исполнение заказчиком обязательств по оплате частично выполненных подрядчиком некачественных работ не могло произойти раньше определения судом их объема и стоимости в рамках судебного разбирательства инициированного по делу № А40- 82649/2023.
Судами не учтено, что 3 декабря 2023 г. (после установления в ноябре 2023 г. по результатам экспертизой, проведенной в рамках дела № А40-82649/23,факта 16 нарушений условий договора) общество направило компании требование (претензию) от 1 декабря 2023 г. № 999 о необходимости выплаты компании штрафа за неисполнение условий договора (в размере 1 600 000 руб.). Компания свою обязанность по выплате штрафа не исполнила.
При этом в рамках настоящего дела ( № А40-124587/2024) была установлена законность и обоснованность требований общества относительно предъявленного требования о выплате штрафа.
Таким образом, общество на основании пункта 2.5 договора в период времени, за который судом в рамках настоящего дела взыскана неустойка с общества, было вправе удерживать суммы неисполненных компаний требований об уплате штрафов.
Суды неправомерно отказали в снижении начисленной компанией неустойки, а также неправильно определили период ее начисления.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 7 декабря 2022 г. между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор № 12/2022-НН на разработку туристского кода для мастер-плана части территории исторического наследия «Большое Болдино».
По условиям договора подряда подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить разработку туристского кода для мастер-плана части территории исторического поселения «Большое Болдино» в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора подряда (приложение № 1).
Цена заключенного договора подряда 900 000 руб.
Согласно условиям договора подрядчику был выплачен авансовый платеж в размере 100 000 руб. Окончательный расчет в размере 800 000 руб. осуществляется, согласно условиям договора, в течение 30-ти дней с даты завершения работ на основании двустороннего акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, при отсутствии замечаний заказчика.
Как указало общество, акты выполненных работ заказчиком подписаны не были в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору, многочисленными нарушениями технического задания, а также в связи с просрочкой исполнения принятых обязательств.
Заказчиком в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием причин отказа.
Поскольку заказчик уклонился от оплаты выполненных подрядчиком работ, последний обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы.
Вступившим в законную силу решением по делу № А-40-82649/2023 с заказчика в пользу подрядчика была взыскана задолженность по договору от 7 декабря 2022 г. № 12/2022-НН в размере 556 028 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная экспертиза.
Заключением судебной экспертизы были зафиксированы 16 фактов нарушений технического задания, допущенных подрядчиком, а также установлено, что объем фактически выполненных работ составил 72,89% от общей цены договора.
Согласно пункту 6.4 договора за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору (за исключением просрочки исполнения), в том числе, за нарушение положений пунктов 4.2.8, 8.3, 8.4, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.
В связи с допущенными подрядчиком нарушениями заказчик на основании указанного положения договора начислил компании штраф на сумму 1 600 000 руб. (16 нарушений*100 000 руб.).
Поскольку подрядчик в досудебном порядке данный штраф не оплатил, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд с встречным иском, компания указала, что согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2022 г. к договору подряда работы должны быть сданы подрядчиком не позднее 12:00 часов 23 декабря 2022 г. путем нарочной передачи результатов работ лично подрядчиком Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (далее - генеральный заказчик).
В силу пункта 3 дополнительного соглашения подтверждением надлежащей сдачи подрядчиком исполнительной и отчетной документации о выполнении работ по договору является экземпляр сопроводительного письма, подписанного заказчиком, с отметкой о приеме документов генеральным заказчиком в форме электронной копии такого документа, переданного подрядчиком по электронной почте agt@sreda-academy.ru не позднее 12:00 часов 23 декабря 2022 г., а также оригинала на следующий день. 22 декабря 2022 г. подрядчик передал результат работ генеральному заказчику, как это предусмотрено соглашением сторон, что подтверждается скриншотом письма с вложенной скан-копи сопроводительного письма № 21 от 22 декабря 2022 г. с отметкой о приемке, отправленного на электронную почту заказчика. 26 декабря 2022 г. от заказчика поступило уведомление о расторжении договора подряда (далее - уведомление).
Согласно пункту 2.4 договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком течение 30 календарных дней со дня сдачи работ по договору подряда.
Ссылаясь на указанный пункт договора, вступившее в законную силу решение по делу № А40-82649/2023 и то, что результат работ был передан Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области 22 декабря 2022 г., компания считает, что последним днем срока оплаты работ является 23 января 2023 г.
Пункт 6.3 договора предусматривает право подрядчика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения виновной стороной, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 5% за каждый день просрочки до полного устранения нарушения обязательств.
За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, компания за период с 24 января 2023 г. по 25 декабря 2023 г. (336 дней) начислила заказчику неустойку в сумме 9 341 270,40 руб.
Поскольку указанная неустойка не была оплачена заказчиком в добровольном порядке, компания обратилась в суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-82649/2023, руководствуясь статьями 8 , 9 , 11 , 12 , 153 , 154 , 161 , 307 - 310 , 314 , 328 , 329 - 331 , 401 , 420 - 424 , 431 - 434 , 702 , 708 , 709 , 711 , 720 , 740 , 746 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный и встречный иски.
При этом признавая обоснованными требования общества, судебные инстанции исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-82649/2023, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено 16 фактов нарушения подрядчиком обязательств.
Проверив произведенный обществом расчет штрафа, начисленный на основании пункта 6.4 договора за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, отклонив позицию компании о наличии лишь одного факта нарушения, признав несостоятельными доводы о несоразмерности начисленного штрафа, удовлетворили требование общества в заявленном размере.
Отметив, что наличие задолженности заказчика в сумме 556 028 руб. за выполненные работы установлено в рамках дела № А40-82649/2023, в отсутствии доказательств ее погашения в спорный период, отклонив доводы общества о несоразмерности начисленной неустойки, суды признали обоснованным требование компании о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Признав необоснованными утверждения истца по первоначальному иску о неверном периоде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вступление в силу судебного акта о взыскании задолженности за выполненные работы не создает для сторон новых обязательств, в том числе по оплате просроченной задолженности. Реализация права на судебную защиту не связана с правом получения оплаты за выполненные работы. Неустойка начислена только на сумму оплаты, установленную решением суда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академия городских технологий «Среда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "АКАДЕМИЯ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СРЕДА" (подробнее) Ответчики: ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ПАРТИСИПАЦИЯ" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ