общество с ограниченной ответственностью «Производственностроительное объединение 77» (далее – ООО «ПСО 77», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», компания, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 702 682,51 руб., неустойки в сумме 2 420 184,13 руб., штрафа в размере 1 482 674,08 руб.
ООО «Ремстрой» предъявило встречный иск о взыскании 4 086 611,53 руб. задолженности, 73 559,16 руб. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ремстрой» в пользу ООО «ПСО 77» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 702 682,51 руб., неустойка по пункту 7.2 договора в размере 410 593,14 руб., неустойка за нарушение сроков возврата аванса в размере 285 134,13 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не предоставил компании возможности ознакомиться с процессуальными документами общества, высказать мнение по заявленному ходатайству, возможности принять меры процессуального состязания (заявить возражения по существу и представить контрдоказательства), что привело к принятию неправильного решения по делу.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял доказательство, не отвечающее признакам относимости (электронное письмо от 8 мая 2024 г.) и сделал ошибочный вывод о том, что договор был расторгнут 8 мая 2024 г., акты о сдаче-приемке работ направлены после расторжения заказчиком договора (16 мая 2024 г.) и не могут подтверждать факт выполнения подрядчиком обязательств по договору.
Делая вывод о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции в нарушение статей 7 - 9 , 65 - 66 , 10 , 71 АПК РФ не проверил и не оценил обоснованность расторжения договора со стороны заказчика, принял без каких-либо доказательств доводы заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, безосновательно и немотивированно отклонил доводы подрядчика о том, что работы были выполнены своевременно – 29 апреля 2024 г., предъявлены к приемке 16 мая 2024 г. в связи с подготовкой исполнительной документации на работы; не оценил довод о том, что результаты строительно-монтажных работ по прокладке инженерных сетей фактически приняты заказчиком в полном объеме - инженерные сети, выполненные подрядчиком, были запущены заказчиком в эксплуатацию.
В нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не рассмотрел кассационную жалобу в части оспаривания судебных актов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Суды не учли обстоятельства получения подрядчиком уведомления о расторжении договора от 8 мая 2024 г., а также установленный статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 8.2 договора момент, с которого договор считается прекращенным.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 8 февраля 2024 г. между ООО «ПСО 77» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор № 08/02/24.
В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.
Заказчик свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 702 682,51 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 70 календарных дней с даты заключения договора.
В обоснование заявленных требований обществом указано, что в рамках заключенного договора подрядчиком работы выполнены не были.
В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Обществом 8 мая 2024 г. в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик имеет право заявить требование подрядчику о возврате авансового платежа или его части в случае нарушения подрядчиком его обязательств, предусмотренных договором, включая, но не ограничиваясь нарушением сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, нецелевое использование средств, или в случае прекращения, расторжения договора и/или в случае отказа от договора в одностороннем порядке.
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика, в отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму перечисления, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Также обществом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 420 184,13 руб., штрафа в размере 1 482 674,08 руб.
В обоснование встречных исковых требований ООО «Ремстрой» указало, что подрядчиком работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29 апреля 2024 г., в связи с чем подрядчик обратился в суд со встречным требованием о взыскании задолженности в размере 4 086 611,53 руб., неустойки в размере 73 559,16 руб. и за период по дату фактической оплаты долга.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10 , 309 , 310 , 333 , 450 , 453 , 702 , 711 , 715 , 726 , 740 , 753 , 760 , 1102 , 1107 ГК РФ , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.
При этом признавая обоснованными требования общества в части взыскания аванса и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из того, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; работы предъявлены подрядчиком после расторжения договора; заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ; подрядчик не направил свои возражения на мотивированный отказ заказчика; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ и предъявления их к приемке заказчику в установленном договором порядке.
Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, приняв во внимание размер перечисленного заказчиком аванса, констатировав, что начисляя неустойку от стоимости работ, заказчик злоупотребляет своим правом, суды признали обоснованными требования общества о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора, в сумме 410 593,14 руб.
Указав на допущенную подрядчиком просрочку возврата авансового платежа, проверив и признав правильным расчет неустойки, произведенный заказчиком на основании пункта 7.14 договора, суды удовлетворили требования заказчика о взыскании 285 134,13 руб. неустойки.
Отметив, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также штрафа за нарушение срока сдачи работ, фактически свидетельствует о применении двойной ответственности за одно нарушение, суды пришли к выводу о злоупотреблении со стороны заказчика и отказали в удовлетворении его требования о взыскании штрафа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (подробнее) Ответчики: ООО "Ремстрой" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ