общество с ограниченной ответственностью «Белгородская монтажная компания» (далее – ООО «БМК», Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл», Общество, ответчик) о взыскании 3 803 677,77 руб., в том числе 572 997 руб. гарантийного удержания по договору строительного подряда от 25 февраля 2020 г. № К-284/С (далее – Договор № К-284/С), 556 992,12 руб. гарантийного удержания по договору строительного подряда от 27 июля 2020 г. № К-340-С (далее – Договор № К-340-С), 1 010 055 руб. задолженности по договору строительного подряда № К-340-С, 688 945,65 руб. гарантийного удержания по договору строительного подряда от 7 июня 2021 г. № К-365-С (далее – Договор № К-365-С), 974 688 руб. задолженности по договору № К-365-С.
Решением суда первой инстанции от 29 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 февраля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не оценены доказательства и пояснения ООО «БМК» в подтверждение факта выполнения им иного (большего) объёма работ, чем зафиксировано в двухсторонних актах формы КС-2; не дано оценки акту сверки, подписанному ответчиком; не учтено отсутствие претензионных писем ответчика по объёму и срокам выполнения работ, а также письменного мотивированного отказа от подписания документов; не приняты во внимание недобросовестные действия ответчика, который без причины не принимает фактически выполненные ООО «БМК» работы и не подписывает все необходимые документы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (застройщиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор № К-284-С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренных приложением № 1 к Договору № К-284-С и проектной (рабочей) документацией, выданной застройщиком с отметкой «в производство работ», на объекте «Свиноводческий комплекс № 6», площадка № 14, расположенном по адресу: Тверская обл., Бежецкий р-н, Борковское с/п, в районе д. Высока (кадастровые номера земельных участков, в границах которых расположен объект капитального строительства, 69:02:000010:348, 69:02:000010:349, 69:02:000010:460, 69:02:000000:137).
Согласно пункта 2.2 Договора № К-284-С его цена (стоимость работ) является твердой и составляет 19 099 902 руб.
Пунктом 3.1 Договора № К-284-С определено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется застройщиком в течение десяти рабочих дней с момента приемки указанных работ, исчисляемых со следующего дня после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов: исполнительной документации, счета на оплату, и иных документов, перечисленных в пункте 7.1. При этом оплата осуществляется за вычетом гарантийного удержания в размере 3% от стоимости указанных работ.
Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику через три месяца от даты подписания сторонами акта комплексной приемки работ по договору полностью либо в части - за вычетом расходов на привлечение третьих лиц для устранения недостатков результатов работ.
Если стоимость устранения недостатков превысит сумму гарантийного удержания, подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней от даты заявления соответствующего требования застройщика возместить такую разницу на основании подтверждающей расходы документации (пункты 3.2, 3.3 Договора № К-284-С).
Согласно пунктам 7.1 – 7.1.5 Договора № К-284-С подрядчик ежемесячно 25-го числа отчетного месяца после начала выполнения работ оформляет и передает застройщику надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в двух экземплярах, в котором отражается объем работ, выполненных в отчетном месяце на объекте; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в двух экземплярах, в которых указана стоимость работ и затрат; счет на оплату в одном экземпляре; счет-фактуру в одном экземпляре; комплект исполнительной документации на все выполненные в отчетном месяце работы.
Пунктом 7.6 Договора № К-284-С стороны определили, что подписание застройщиком акта формы КС-2 за отчетный месяц означает фактическое выполнение подрядчиком работ, указанных в акте формы КС-2 за соответствующий отчетный месяц.
Стороны согласовали, что при подписании актов формы КС-2 не происходит перехода от подрядчика к застройщику риска случайной гибели или случайного повреждения результата работ (или их части) по договору. Акт формы КС-2 не является актом приемки законченного строительством объекта.
Стороны подписали справки формы КС-3 и акты формы КС-2 к ним на общую сумму 18 930 506,60 руб.
Застройщик перечислил подрядчику в счет оплаты по Договору № К-284-С денежные средства на общую сумму 18 362 691 руб.
По расчету Компании, Общество не возвратило 572 997 руб. гарантийного удержания по Договору № К-284/С.
Между Обществом (застройщиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор № К-340-С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Свиноводческий комплекс № 7» площадка № 15, расположенном по адресу: Тверская обл., Сонковский р-н, с/п Беляницкое, <...> (кадастровый номер 69:30:0000019:167, 69:30:0000019:168. 69:30:0000019:262).
В силу пункта 2.1 Договора № К-340-С (в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2022 г. № 3) его цена является твердой и составляет 18 566 404 руб.
Условия пунктов 3.2 - 3.4, 7.1 – 7.1.5, 7.6 аналогичны условиям пунктов 3.1 – 3.3, 7.1 – 7.1.5, 7.6 Договора № К-284-С.
Стороны подписали справки формы КС-3 и акты формы КС-2 к ним на общую сумму 16 645 063,20 руб.
Общество перечислило Компании 17 122 534,02 руб. в счет оплаты по Договору № К-340-С.
По расчету Компании, Общество не возвратило 556 992,12 руб. гарантийного удержания и не оплатило выполненные работы на сумму 1 010 055 руб. по Договору № К-340-С.
Кроме того, Общество (застройщик) и Компания (подрядчик) заключили Договор № К-365-С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка № 16 «СВК № 8», расположенном по адресу: Тверская обл., Бежецкий р-н, Городищенское с/п, д. Чулкино (кадастровые номера земельных участков, в границах которых расположен объект капитального строительства, 69:02:0000023:166, 69:02:0000023:332).
Согласно пункту 2.1 Договора № К-365-С (в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2022 г. № 2) его цена (стоимость работ) является твердой и составляет 22 964 855,12 руб.
Условия пунктов 3.1 - 3.3, 7.1 – 7.1.5, 7.6 Договора № К-365-С аналогичны условиям этих же пунктов Договора № К-284-С.
Стороны подписали справки формы КС-3 и акты формы КС-2 к ним на общую сумму 21 005 174,63 руб.
Застройщик перечислил подрядчику в счет оплаты по Договору № К-365-С 20 375 019,39 руб.
По расчету Компании, Общество не возвратило 688 945,65 руб. гарантийного удержания и не оплатило выполненные работы на сумму 974 688 руб. по Договору № К-365-С.
Компания, указав, что Общество неправомерно уклонилось от возврата гарантийного удержания по договорам, а также не оплатило фактически выполненные работы по Договорам № К-340-С и К-365-С, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 , 310 , 329 , 702 , 711 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что подрядчик выполнил работы по трем договорам на общую сумму 56 580 744,43 руб., заказчик в счет оплаты выполненных работ по договорам перечислил денежные средства на общую сумму 55 860 244,81 руб. (за исключением 720 499,62 руб., составляющего гарантийное удержание).
Доказательств выполнения иного объема работ, чем зафиксировано в двухсторонних актах формы КС-2, равно как и уклонения ответчика от приемки каких-либо работ, доказательств надлежащего направления ответчику актов выполненных работ или принятия иных мер к сдаче выполненных работ в материалы дела не представлено.
Условиями договоров обязательство застройщика по возврату гарантийного удержания подрядчику поставлено в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта, а также от отсутствия недостатков результатов работ.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «БМК» не представило доказательств подписания актов комплексной приемки работ либо уклонения ответчика от их подписания. Представленные истцом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не являются доказательствами окончательного принятия работ по договорам и надлежащего выполнения работ со стороны истца.
Правовых оснований для возврата 720 599,62 руб. гарантийного удержания судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белгородская монтажная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "БЕЛГОРОДСКАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее) ООО "Белгородская монтажная компания", представитель - Коленченко Сергей Владимирович (подробнее) Ответчики: ООО "Коралл" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ