в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – завод) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 3 955 070 рублей 21 копейки Кулагину В.И. в период с 28 декабря 2017 г. по 9 января 2018 г. и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 7 июля 2024 г. заявление удовлетворено: спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Кулагина В.И. в пользу должника 3 955 070 рублей 21 копейки, а также восстановления задолженности должника перед Кулагиным В.И. в той же сумме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. определение суда первой инстанции изменено; заявление завода удовлетворено частично: признаны недействительными перечисления в общзей сумме 3 353 269 рублей 16 копеек, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Кулагина В.И. в пользу должника названной суммы и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в указанном размере.
2 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Кулагин В.И. и Плотникова Ю.А. просят названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей, совершенных в пользу аффилированного лица, недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (как операций с предпочтением), апелляционный суд изменил определение в части размера указанных платежей, исключив сумму задолженности перед самим ответчиком, и скорректировал примененные последствия недействительности.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов