Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО», учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтолидерКрым» (далее - ООО «Автолидер-Крым», общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 12 сентября 2018 г. № 141/3/8/АИ(к)-84, в размере 4 732 720,48 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обстоятельства нахождения коммуникаций в неисправном состоянии в зданиях и общее техническое состояние зданий, передаваемых в аренду, учитывались при проведении оценки, были известны заранее арендатору, влияли на цену аренды недвижимого имущества и арендатор был согласен со всеми условиями.
На момент приемки помещений имущество соответствовало требованиям по его эксплуатации, претензии к состоянию переданного недвижимого имущества у ООО «Автолидер-Крым» отсутствовали.
Согласно пояснениям ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России от 26 июля 2024 г. № 931 на территории объекта договора аренды до 4 апреля 2024 г. находилась пристройка к зданию «Лесопильный цех» и расположенный рядом с ним нестационарный объект, возведенные ответчиком, что фактически свидетельствует о пользовании арендатором объектом договора аренды до указанной даты.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 12 сентября 2018 г. между казенным учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды федерального государственного недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 141/3/8/АИ(к)-84 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое здание «Слесарная мастерская», общей площадью 36,0 кв. м; нежилое здание «Лесопильный цех», общей площадью 631,0 кв. м, именуемое в дальнейшем имуществом, для дальнейшего использования в качестве нежилого.
Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и был закреплен за арендодателем на праве оперативного управления до 24 октября 2022 г.
От имени Российской Федерации права собственника в отношении имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Полномочия собственника осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России, структурным подразделением которого является истец по делу - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. 12 сентября 2018 г. между сторонами составлен акт приема-передачи имущества к договору № 141/3/8/АИ(к)-84.
Истец обосновывает свои требования тем, что в соответствии с пунктами 7.4.2, 7.4.3, 7.6 договора территориальное управление в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказалось от исполнения договора со 2 декабря 2019 г., в нарушение пункта 4.2 договора ответчиком имущество своевременно обществом не освобождено и не возвращено по акту, что в соответствии с пунктами 3.2.8, 4.6 договора является основанием для взыскания арендной платы в размере 4 732 720,48 руб. за период со 2 декабря 2019 г. по 24 октября 2022 г. (прекращение права оперативного управления истца), поскольку только подписание акта приема-передачи (возврата) имущества арендодателем, в том числе в случае одностороннего оформления возврата имущества арендодателю, является основанием для прекращения начисления арендной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А84-5484/2019, № А84-301/2020, руководствуясь статьями 431 , 606 , 611 , 612 , 614 , 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., установив, что ответчик не имел возможности использовать объект аренды в спорный период , отказали в иске.
Так, в рамках дела № А84-301/2020 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой объекты исследования, арендуемые обществом по договору от 12 сентября 2018г., не имеют подключения к системам электроснабжения и водоснабжения, ввиду чего эксплуатация нежилых зданий ( полная или частичная) технически невозможна.
Суды признали несостоятельными доводы аргументы истца об отсутствии оснований для освобождения арендатора от обязанности по оплате за пользование имуществом при отсутствии коммуникаций в помещениях, позволяющих использовать их с в соответствии с целями договора аренды.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (подробнее) Ответчики: ООО "АВТОЛИДЕР-КРЫМ" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)