ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании общества «ИнтерГаз» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 общество «ИнтерГаз» признано банкротом; открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023, изменено решение суда первой инстанции от 27.06.2022 в части определения очерёдности удовлетворения требований ФИО1 и отменено в части утверждения конкурсного управляющего должником. Требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пунктах 1, 3 и 3.2 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходил из наличия оснований для субординации требований ФИО1 и необходимости утверждения арбитражного управляющего из числа лиц, чья независимость не вызывает у суда сомнений.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО ДИЗЕЛЬТРАНС (подробнее) Ответчики: ООО "Интергаз" (подробнее) Иные лица: ООО "Апстрим сервис" (подробнее) ООО "ВНУТРИСКВАЖИННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС" (подробнее) ООО "Гурмания" (подробнее) ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (подробнее) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-46556/2022 Определение от 16 января 2024 г. по делу № А56-46556/2022 Определение от 18 мая 2023 г. по делу № А56-46556/2022 Показать все документы по этому делу