определением Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2024 года завершена процедура реализации имущества ФИО3 с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.
ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 года производство по апелляционной жалобе прекращено.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 2 апреля 2025 года определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, определение апелляционного суда и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Поскольку определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника не было предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 5 сентября 2024 года не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 АПК РФ , и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ .
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив отсутствие оснований для отнесения ФИО2 к лицам, участвующим в деле о банкротстве и признав отсутствие права на обжалование судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ .
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на обжалование судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "АРС ФИНАНС" (подробнее) ООО "Феникс" (подробнее) ООО "Югорское коллекторское агентство" "Югория" (подробнее) ПАО "Совкомбанк" (подробнее) Финансовый управляющий Юрченко Антон Дмитриевич (подробнее) Иные лица: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИНЕРГИЯ" (подробнее) УФНС РФ по Пензенской области (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 9 сентября 2025 г. по делу № А49-8183/2023 Определение от 3 июля 2025 г. по делу № А49-8183/2023 Показать все документы по этому делу