в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 831 100 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 требование кредитора в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.10.2022, указанное определение отменено, требование кредитора в размере 831 100 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СантехКомп» (поставщиком, далее – общество «СантехКомп») и должником (покупателем) заключен договор поставки. В обеспечение исполнения обязательств должника между последним, обществом «СантехКомп» и ФИО1 заключен договор поручительства от 30.07.2019.
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 20.08.2020 с должника, ФИО1 и иных поручителей (ФИО2, ФИО3) в пользу общества солидарно взыскана задолженность по договору поставки от 30.07.2019.
В отношении должника 09.04.2021 возбуждено дело о банкротстве, 16.06.2021 последний признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках исполнительного производства, ФИО1 платежным поручением от 21.06.2021 погасил задолженность в сумме 831 100 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал на переход к нему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации требования общества «СантехКомп».
Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности ФИО1 и должника, а также заключения договора поручительства в состоянии имущественного кризиса последнего.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, исходил из исполнения аффилированным лицом обязательств по обеспечительной сделке после признания должника банкротом (когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника), в связи с чем указал, что очередность удовлетворения требования такого кредитора не подлежит понижению.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выражая несогласие с принятыми по спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, в кассационной жалобе общество «Про лайн» обращает внимание в том числе на то, что критерием понижения очередности удовлетворения спорного требования является установление имущественного положения должника в момент предоставления контролирующим его лицом поручительства. Указывает, что на момент выдачи поручительства должник находился в состоянии имущественного кризиса. Данное обстоятельство судами не учтено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184 , пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про лайн» с делом № А57-7507/2021 Арбитражного суда Саратовской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 25 мая 2023 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Д.В. Капкаев Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО ИнжинирингГазстрой (подробнее) Ответчики: ООО Эксперт-Монтаж (подробнее) Иные лица: АО "Газпромбагк" (подробнее) Арбитражный суд Поволжского округа (подробнее) ГУ МЧС России по СО (подробнее) ООО "Авто -Стандарт" (подробнее) ООО "Аква-Сити" (подробнее) ООО "НОСТЭ" (подробнее) ООО ТЕХНОСТРОЙ-С (подробнее) ООО "УК Лучший Дом" (подробнее) ООО УК "Фрегат" (подробнее) Приоритет и оценка (подробнее) Судьи дела: Капкаев Д.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 9 сентября 2025 г. по делу № А57-7507/2021 Резолютивная часть определения от 26 мая 2023 г. по делу № А57-7507/2021 Определение от 1 июня 2023 г. по делу № А57-7507/2021 Определение от 21 апреля 2023 г. по делу № А57-7507/2021 Показать все документы по этому делу