решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2025 г., первоначальный исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для компенсации ответчиком расходов истца по транспортировке подземной попутно добытой воды.
Суждения заявителя о составе утвержденных истцу тарифов сами по себе указанный вывод судов не опровергают. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу «Севуралбокситруда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "СЕВУРАЛБОКСИТРУДА" (подробнее) АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (подробнее) МУП КОМЭНЕРГОРЕСУРС (подробнее) Ответчики: АО СЕВУРАЛБОКСИТРУДА (подробнее) МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" (подробнее) Иные лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ