индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 1 127 159 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г., взыскана задолженность в сумме 709 020 руб., неустойка в размере 70 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно истолковали статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили статью 723 ГК РФ , не учли пункт 5.4.4 договора.
Вопреки принципам состязательности и равноправия сторон суд не установил ключевые факты (о наличии недостатков и стоимости их устранения) ни на основе имеющихся доказательств (заключение независимого специалиста, наличия подтверждающих недостатки фотоматериалов), ни на основе судебной экспертизы (отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для начисления неустойки (направление ответчиком письменных требований об устранении недостатков), судами не исследованы; отсутствует правовая оценка этих обстоятельств, что нарушает требование полноты исследования обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 26 августа 2023 г. № 12 на выполнение работ по адресу: <...>, подвал № 0, согласно сметам (приложение № 1, приложение № 2).
Цена договора согласно пункту 2.1 договора также определяется согласно сметам (приложение № 1, приложение № 2).
Подрядчик обязуется выполнить работы согласно пункту 1.1 в полном объеме с момента заключения договора в течение 40 календарных дней (пункт 3.3 договора).
Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком поэтапно (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора после завершения очередного этапа выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и предоставляет заказчику счет, акт выполненных работ.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре.
Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям договора, заказчик вправе проводить экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 настоящего договора.
Стоимость работ по смете № 29.01 составляет 219 888 руб. Стоимость работ по смете № 29.02 составляет 2 253 740 руб.
Стоимость работ по смете № 29.03 составляет 274 509 руб.
Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 10 000 руб., но не более 1 000 000 руб.
Заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства на общую сумму 2 039 117 руб.
Подрядчик 19 ноября 2023 г. направил заказчику акты КС-2 от 1 сентября 2023 № 1 г. на сумму 239 117 руб., от 5 октября 2023 г. № 2 на сумму 2 652 650 руб., от 15 ноября 2023 г. № 3 на сумму 274 509 руб.
В ответ ответчик направил письменное уведомление от 20 ноября 2023 г. об отказе в приемке выполненных работ по причине того, что истец ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство, а работы имеют многочисленные существенные недостатки, ссылаясь на заключение специалиста от 20 ноября 2023 г. № 2011/23 по результатам исследования объекта.
В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных в полном объеме работ и уплаты начисленной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16 ноября 2023 г. по 24 июля 2024 г.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 , 310 , 330 , 421 , 702 , 711 , 746 , 753 ГК РФ , установив факт выполнения истцом работ, признав необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов и оплаты работ, приняв во внимание, что сторонами согласована твердая цена договора, доказательств направления истцом в адрес ответчика каких-либо писем с информацией об увеличении сметной стоимости работ и проведения дополнительных работ не представлено, согласившись с доводами ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, частично удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ