ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Виктория».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2025 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 65.2 , 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2024 г. № 305-ЭС23-30144, и исходил из того, что ответчик участвовал в реализации совместного с истцом проекта «Рестораны», производил его финансирование в виде предоставления займов, как предусмотрено условиями соглашения. Между тем истец, предоставленные ею также по договорам займа в целях финансирования проекта денежные средства, взыскала с общества в судебном порядке (решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 по делу № 2-3553/2022). В отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования истца и ответчика признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции обоснованно согласился с выводами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП МАРИФА Нуриманова Перетягина (подробнее) Ответчики: ИП Глызырин Сергей Владимирович (подробнее) Судьи дела: Борисова Е.Е. (судья)