общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) об обязании заключить договор теплоснабжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 г. по делу № А40-57930/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.
Общество 27 марта 2025 г. обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 июля 2024 г. постановление от 14 октября 2024 г. и постановление от 6 февраля 2025 г. отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 27 мая 2025 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.
Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является собственником возведенных в 1999-2003 гг. объектов недвижимости, расположенных на территории бывшего деревообрабатывающего комплекса по адресу: г. Москва, <...>, в т.ч. производственного корпуса (строение 2), контрольно-пропускного пункта № 1 (далее – КПП-1, строение 3) и административного корпуса (строение 1).
В заключенном между обществом (потребитель) и компанией (теплоснабжающая организация) договоре теплоснабжения № 11.200028-ТЭ от 29 января 2015 г. (проект которого подготовлен ответчиком), на основании которого ответчик поставлял тепловую энергию, а истец – принимал и оплачивал ее, в качестве объекта теплопотребления указано только строение 2.
При исполнении указанного договора вплоть до 2021 года истец полагал, что он распространяется на все три объекта, основываясь на том, что согласованная сторонами тепловая нагрузка совпадала с тепловой нагрузкой, указанной в ранее действовавшем в отношении этих объектов договоре с другой теплоснабжающей организацией, а также на ежегодные проверки объектов ответчиком, в ходе которых нарушений в порядке теплоснабжения объектов истца выявлено не было.
Составленные ответчиком в июле 2021 года акты бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении КПП-1 и административного корпуса оспаривались истцом в арбитражном суде, однако в признании этих актов недействительными истцу было отказано. Выставленный ответчиком счет на оплату стоимости бездоговорного потребления истцом оплачен.
Во избежание дальнейших споров, связанных с бездоговорным потреблением тепловой энергии в КПП-1 и административном корпусе, истец 28 ноября 2023 г. подал ответчику заявку на перезаключение договора теплоснабжения, в которой, сославшись на пункт 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, просил провести проверку надлежащего подключения КПП-1 и административного здания к системе теплоснабжения.
В письме от 15 декабря 2023 г. ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок спорных объектов к системе теплоснабжения, разрешений Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок.
Полагая, что действия ответчика вынуждают истца проводить повторно на возмездной основе процедуру подключения к тепловым сетям ответчика теплопотребляющих установок КПП-1 и административного корпуса, подключенных более 20 лет назад и снабжавшихся в течение этого времени тепловой энергией, в т.ч. по договору с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421 , 426 , 445 , 539 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 2.1, 2.5 – 2.8, 2.10, 3.1 – 3.4 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 6 декабря 1981 г. № 310, пунктами 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 (далее – Правила организации теплоснабжения), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что непредставление истцом документа, которым в период строительства спорных объектов подтверждалось надлежащее технологическое подключение ― разрешения на постоянную эксплуатацию систем теплоснабжения, является самостоятельным основанием для отказа в понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения.
Суды также указали на то, что факт отсутствия надлежащего технологического присоединения спорных объектов установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-278202/2021, которыми истцу отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме оплаченной истцом стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.
Кроме того, суд округа отклонил доводы истца о недобросовестности ответчика, требующего повторное подключения объектов истца к системе теплоснабжения, указав, что эти обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу и об очевидном отклонении ответчика от добросовестного поведения.
В кассационной жалобе общество, настаивает на том, что спорные объекты возводились в составе единого «Деревообрабатывающего комплекса» и соединены внутриплощадочными инженерными коммуникациями с производственным корпусом, надлежащее подключение которого к системе теплоснабжения ответчиком не оспаривается. Указывает на то, что ответчик, составляющий акты бездоговорного потребления тепловой энергии КПП-1 и административным корпусом (которое невозможно в отсутствие их фактического подключения к системе теплоснабжения), уклонился от выполнения предусмотренной пунктом 37 Правил организации теплоснабжения обязанности теплоснабжающей организации по заявлению абонента проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения. Кроме того, общество пролагает ошибочной ссылку судов на статью 69 АПК РФ ввиду того, что в отсутствие между сторонами спора о факте подключения спорных объектов, вопрос о законности такого подключения не является вопросом факта, а требует правовой квалификации со стороны суда.
Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184 , пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард- Строй» с делом № А40-57930/2024 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 1 сентября 2025 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Авангард-Строй" (подробнее) Ответчики: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Последние документы по делу: Резолютивная часть постановления от 31 августа 2025 г. по делу № А40-57930/2024 Определение от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-57930/2024 Определение от 2 июля 2025 г. по делу № А40-57930/2024 Показать все документы по этому делу