в рамках дела о банкротстве должника заявитель обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 157 152 508 рублей 43 копеек; конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров займа заключенных заявителем с должником, в части условий о процентах за пользование займом.
Заявления ФИО1 и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, заявление ФИО1 удовлетворено частично, требование в размере 157 152 508 рублей 43 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника); в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания требования подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей ликвидационной квоте, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части суды, руководствуясь статьями 71 , 100 , 142 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффинированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.02.2020, исходили из того, что посредством займа должник, имеющий признаки имущественного кризиса, фактически получал от заинтересованного лица компенсационное финансирование, в связи с чем пришли к выводу о необходимости понижения очерёдности удовлетворения заявленного требования.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (подробнее) АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" (подробнее) Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области (подробнее) ИП Тагиев Сардар Натик Оглы (подробнее) НП "СРО АУ "Меркурий" (подробнее) ООО "КаргоЛайнПро" (подробнее) ПАО "М2М Прайвет Банк" (подробнее) Союз Арбитражных Управляющих "Возрождение" (подробнее) Ответчики: ООО "РуСко" (подробнее) Иные лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (подробнее) МСП Банк (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-110482/2019 Определение от 22 июня 2022 г. по делу № А41-110482/2019 Показать все документы по этому делу