в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2024 г. удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника; требования, включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу, в прекращении производства по делу отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10 июня 2025 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
ФИО1, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Повторно разрешая спор и отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из отсутствия оснований полагать, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, он будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу. При этом суд учел объем оставшихся непогашенными текущих обязательств, мораторных процентов и не рассмотренных требований кредиторов.
С позицией апелляционного суда впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Аврора СК" (подробнее) Ответчики: ООО "ПродинторгТранс" (подробнее) Иные лица: АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ДЕНИСОВ АЛЕКСЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ (подробнее) Илекский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Илекское районное отделение судебных приставов (подробнее) Межрайонная Инспекция налоговой службы России №7 по Оренбургской области (подробнее) Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (подробнее) ООО "Спасский мясокомбинат" (подробнее) УВМ УМВД России по Оренбургской области (подробнее) Управление ЗАГС Администрации Акбулакского района (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья)