в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 1 февраля 2023 г., заключенного должником и Рябцовым М.В.; платежей должника в пользу Рябцова М.В. в период с февраля по октябрь 2023 г. на 947 919 рублей 76 копеек. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рябцова М.В. в пользу должника денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2025 г., требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 1 статьи 612 и статьи 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении оспариваемого договора и указав на непредставление доказательств исполнения Рябцовым М.В. трудовых обязанностей, установив аффилированность должника и Рябцова М.В., пришли к выводам о совершении оспариваемых сделок в годичный период подозрительности, с противоправной целью, при отсутствии встречного исполнения в пользу должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя выводов судов не опровергают.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк