в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника и генерального директора ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по обособленному спору определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9 , 10 , 61.11 , 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ввиду необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом до 01.02.2017 (указав при этом на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств, свидетельствующие о наличии задолженности с июля 2015), а также непередачи документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы.
Арбитражный суд округа, признав ошибочными выводы судов относительно наличия оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по пункту 4 статьи 10 (пункт 2 статьи 61.11 ) Закона о банкротстве, согласился с оценкой обстоятельств спора в части признания наличия оснований для привлечения к ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "ГАЗЭКС" (подробнее) АО НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ (подробнее) АО "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (подробнее) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (подробнее) МУП НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (подробнее) МУП ТАГИЛЭНЕРГО (подробнее) ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ (подробнее) Ответчики: ООО "Смирана" (подробнее) Иные лица: Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (подробнее) Вахрушев Леонид Александрович Анатольевна (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-52498/2019 Определение от 28 ноября 2022 г. по делу № А60-52498/2019 Показать все документы по этому делу