определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2025 г., заявления Скрицкой Т.И. и финансового управляющего удовлетворены, в удовлетворении заявления Скрицкого А.А. и части требований Яшина Д.В. отказано, в удовлетворении требования Яшина Д.В. о процессуальном правопреемстве производство прекращено.
В кассационной жалобе Яшин Д.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильные исчисление
2 срока исковой давности по требованию о недействительности отступного и оценку его как безвозмездной сделки.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный и окружной суды установили рассмотрение судом первой инстанции доводов участников спора, в том числе заявителя, в отношении объединения заявлений для совместного рассмотрения и обстоятельств заключения оспариваемых сделок, и не усмотрели нарушения процессуальных прав заявителя. Влияния действий суда на существо судебных актов, необходимого для того, чтобы они повлекли пересмотр судебных актов, не подтверждено.
Отступное в счет возврата займа и договоры в отношении земельного участка размером 100 кв. м признаны заключенными с аффилированными лицами в преддверии банкротства должника и в отсутствие реальной передачи денежных средств, не опровергнутом, как требуется в делах о банкротстве, заявителем, в связи с чем признаны недействительными сделками в силу статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением соответствующих сроков исковой давности, а также не порождающими права заявителя на имущество.
Также суды установили незаявление требования из кредитного обязательства, перешедшего заявителю от ПАО «Совкомбанк», в деле о банкротстве должника, в связи с чем в нем вопрос о процессуальном правопреемстве значения не имеет, однако может быть инициирован в актуальном процессуальном порядке после рассмотрения в деле суда общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Яшину Денису Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
3