конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролировавших должника лиц – общества с ограниченной ответственностью «Остров» и ФИО1 По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд Московской области 17.06.2022 вынес определение, которым отказал в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Остров» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отнес на ФИО1 убытки в размере 92 223 990 рублей 49 копеек.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2022 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и в части отнесения на ФИО1 убытков, в этой части принят новый судебный акт о признании доказанными оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по заявлению управляющего в части установления размера ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из ошибочности вывода судов нижестоящих инстанций о недоказанности управляющим оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований его кредиторов.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Авто партнерс" (подробнее) ООО "Зип24" (подробнее) ООО "Парус" (подробнее) ООО "СК-МЕТАЛЛ" (подробнее) ООО "Холтек" (подробнее) Седов Сергей (подробнее) Ответчики: ООО "ХОЛОДИЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 3 июля 2025 г. по делу № А41-26699/2019 Определение от 2 декабря 2024 г. по делу № А41-26699/2019 Определение от 24 июля 2024 г. по делу № А41-26699/2019 Определение от 27 марта 2023 г. по делу № А41-26699/2019 Показать все документы по этому делу