в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - ФИО3 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными цепочки сделок, состоящей из договора купли-продажи от 25.11.2019, заключенного между должником (продавцом) и ФИО5 (покупателем), договора дарения от 11.01.2020, заключенного между ФИО5 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым лицом); применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2 , 19 , пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемой цепочки сделок, заключенных в период подозрительности неплатёжеспособным должником безвозмездно в пользу аффилированных с ним лиц с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Газпромбанк" (подробнее) АО "Райффайзенбанк" (подробнее) ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Иные лица: Замоскворецкий отдел ЗАГС (подробнее) Козлов Олег Евгеньевич представитель Бойко Ю.А. и Беляшова Е.В. (подробнее) Межрайонная ИФНС России №4 по Краснодарскому краю (подробнее) ООО ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФИЛБЕРТ" (подробнее) Управление Росреестра по Москве (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 26 августа 2025 г. по делу № А40-25033/2022 Определение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-25033/2022 Показать все документы по этому делу