в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.11.2018, заключенного должником (арендатором) и обществом «Альтернатива СТ» (арендодателем), и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Альтернатива СТ» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным как подозрительной сделки, совершенной с фактически аффилированным лицом и преследующей противоправную цель причинения вреда независимым кредиторам должника.
С указанной позицией согласился окружной суд.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЛОПАТКИ. КОМПРЕССОРЫ. ТУРБИНЫ" (подробнее) Ответчики: ООО "Росстрой СПБ" (подробнее) Иные лица: А56-112123/2020 (подробнее) ГК развития "ВЭБ.РФ" (подробнее) Комитет по делам ЗАГС Санкт-Петербургу (подробнее) к/у Росстрой СПб /Иванов И. В. (подробнее) ООО к/у "Росстрой СПб" Иванов Игорь ВладимировичВ. (подробнее) ООО "СК "ТИТ" (подробнее) ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (подробнее) ПАО "Сбербанк" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 26 августа 2025 г. по делу № А56-93190/2021 Определение от 8 августа 2024 г. по делу № А56-93190/2021 Показать все документы по этому делу