в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ее кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным непринятия должником наследства, открывшегося после смерти ее матери – ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на имущество.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2024 г., определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленный требований.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 1152 , 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что непринятие должником наследства было обосновано нежеланием наращивания дополнительных обязательств за счет неисполненных обязательств наследодателя, доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам не представлены.
Доводы заявителя жалобы о том, что в результате совершения спорных действий должником причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (подробнее) ПАО Сбербанк России (подробнее) Иные лица: АНО СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (подробнее) Ассоциация СРО АУ "Солидарность" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья)