ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» о передаче жилых помещений.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов, направив вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Шестой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является правопреемником конкурсных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр кредиторов определениями суда от 27.08.2018, 25.10.2018 и 04.12.2018. По смыслу пункта 2 статьи 9 , пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий по обжалованию судебного акта.
Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованным и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил наличия возможности у правопредшественников заявителя обжалования определения суда о включении требований в реестр, и, в связи с этим, из недоказанности уважительности причин пропуска срока подачи жалобы и ее направления в суд по истечении предельного срока на обжалование определения суда первой инстанции.
С этим согласился арбитражный суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: КРЕДИТНЫЙ "ДАЛЬКРЕДИТ" (подробнее) ООО К/у "ЭлитСтрой" Янов Т.П. (подробнее) ООО "Стройпроект" в лице к/у Тен Н.Н. (подробнее) Ответчики: конкурсный управляющий Виногоров Владимир Геннадьевич (подробнее) конкурсный управляющий Карнаушко И.А. (подробнее) КУ - Виногоров Владимир Геннадьевич (подробнее) ООО Конкурсный управляющий "Техмонтаж" Саркисян А. А. (подробнее) ООО "ТехМонтаж" (подробнее) ООО "Техмонтаж" в лице к/у Виногорова Владимира Геннадьевича (подробнее) ООО "Техмонтаж" Саркисян А. А. (подробнее) Иные лица: 6 ААС (подробнее) Конкурсный кредитор Саркисян Андрей Ашотович (подробнее) КПК "ТИХООКЕАНСКИЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ" (подробнее) ООО "Стройпроект" в лице к/у Виноградова В.Г. (подробнее) Представитель заявителя Гармуев В.П. (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 9 января 2025 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 29 октября 2024 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 11 сентября 2024 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 24 июля 2024 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 11 июля 2024 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 11 июня 2024 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 4 июня 2024 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 28 февраля 2024 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 12 февраля 2024 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 18 января 2024 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 28 ноября 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 27 ноября 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 31 октября 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 23 октября 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 20 сентября 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 15 августа 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 9 августа 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 7 августа 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 3 августа 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Определение от 24 июля 2023 г. по делу № А73-11617/2018 Показать все документы по этому делу