в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 12 121 855 рублей 73 копейки, в том числе: 3 023 437 рублей 54 копейки – основной долг, 7 106 923 рубля 21 копейка – плата за пользование коммерческим кредитом, 1 386 807 рублей 48 копеек – неустойка, 604 687 рублей 50 копеек – штраф, из них учесть отдельно 1 386 807 рублей 48 копеек неустойки и 604 687 рублей 50 копеек – штрафа.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021, заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования в размере 9 705 234 рубля 49 копеек, из них: основной долг – 3 023 437 рублей 54 копейки, неустойка – 6 077 109 рублей 45 копеек, штрафы – 604 687 рублей 50 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований, касающихся платы за пользование коммерческим кредитом, принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 431 , 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акрол-Агросервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Агрохим" (подробнее) ООО "Гарант Агро" (подробнее) ООО "Житница Черноземья" (подробнее) ООО "Континент" (подробнее) ООО "Парма" (подробнее) Ответчики: ООО СП "Заря" (подробнее) Иные лица: ООО "ВЕЛЕС" (подробнее) ООО "Новопетровское" (подробнее) Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (подробнее) СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 21 августа 2025 г. по делу № А68-701/2019 Определение от 28 июня 2021 г. по делу № А68-701/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ