в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой нотариально удостоверенного договора дарения серии 56 № АА 2634998 в отношении квартиры (общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>), заключенного 24.02.2021 между должником и его супругой ФИО3; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 отменено постановление апелляционного суда от 20.12.2022, определение суда первой инстанции от 12.10.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 , статьёй 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что договор заключен в пользу заинтересованных по отношению к неплатежеспособному должнику лиц, а переданная по нему квартира не являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания его недействительной сделкой; правомерно применив последствия недействительности сделки.
Суд округа согласился с подобными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Нотариус Дронова Нина Александровна (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Уральского округа (подробнее) Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея (подробнее) УФРС (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)