решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2025 г., иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1 , 12 , 424 , 544 , 1102 , 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию бремени по оплате поставляемых в МКД коммунальных ресурсов в большем, против причитающемся с граждан – собственников помещений в этом доме, размере.
Суждения заявителя о лицах, потребляющих коммунальный ресурс в МКД, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 2911 АПК РФ не свидетельствуют о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы заявителя, ввиду чего доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Региональной энергетической комиссии Кузбасса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "С-Порт" (подробнее) Ответчики: акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (подробнее) Иные лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (подробнее) ПРОКУРАТУРА ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ