общество с ограниченной ответственностью «ТСК Технолоджи» (далее – истец, общество «ТСК Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес телеком-импорт» (далее – ответчик, общество «Бизнес телеком- импорт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 140 954,54 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324 598,13 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа за период с 1 марта 2022 г. по 18 декабря 2023 г. и далее по день фактической оплаты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ) о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек ПАО Банк ВТБ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением суда от 10 октября 2024 г. в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска о взыскании задолженности в размере 532 758 306,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 109 122,24 руб., а также процентов, начисленных за последующий период с 8 октября 2024 г. по день исполнения обязательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2025 г., решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального (статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами не была достигнута цель договора (получение услуг технической поддержки) в соответствующий период, в связи с чем нарушено правило об эквивалентности встречных предоставлений; указывает на неопределенность в судебной практике по данной категории споров.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом «ТСК Технолоджи» (заказчик) и обществом «Бизнес телеком-импорт» (исполнитель) заключен договор от 12 марта 2020 г. № 9530S, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению доступа к технической поддержке производителя программных продуктов и иным сервисам в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно пункту 3.2 договора состав услуг, порядок и сроки оказания услуг, а также условия оплаты осуществляется на основании согласованных в соответствии с договором спецификаций.
Исходя из положений пункта 3.7 договора, подтверждением надлежащего оказания услуг по предоставлению доступа к технической поддержке является направление подтверждения от IBM, содержащего идентификационный номер и/или иные средства активации доступа.
Стороны согласовали три спецификации от 18 декабря 2020 г. № ORD00865120, от 24 ноября 2021 г. № ORD00959791 и от 21 декабря 2021 г. № ORD00969086, по условиям которых ответчик должен был оказать услуги по предоставлению доступа к технической поддержке IBM посредством передачи сертификатов на сумму 4 505 140,69 у.е. (срок оказания услуг не позднее 31 декабря 2020 г.,), на сумму 2 693 175,78 у.е. (в течение тридцати календарных дней с момента подписания спецификации, то есть не позднее 25 декабря 2021 г.) и на сумму 886 415 у.е. (срок оказания услуг - не позднее 31 декабря 2021 г.), соответственно.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик передал истцу сертификаты на техническую поддержку, что подтверждено универсальными передаточными документами (далее – УПД), принятыми истцом без замечаний и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
В марте 2022 года компания IBM объявила о прекращении в одностороннем порядке своей деятельности на территории Российской Федерации, с этого времени доступ к технической поддержке прекращен.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стоимость услуг пропорционально неотработанному периоду является неосновательным обогащением ответчика, поскольку техническая поддержка оказывалась в течение меньшего периода; факт предоставления доступа к технической поддержке не означает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, поскольку техническая поддержка должна оказываться в течение срока, предусмотренного спецификациями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 308 - 310 , 408 , 421 , 429.1 , 431 , 453 , 723 , 779 , 781 , 783 , 1102 ГК РФ , суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, исходил того, что стороны подписали УПД в отношении каждой из спорных спецификаций, как того требуют положения 3.8 договора, что свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом окончились надлежащим исполнением, доступ к технической поддержке прекратился вследствие одностороннего отказа IBM от своих обязательств; стороны не расторгали договор, сбережения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств на стороне ответчика отсутствуют.
При этом судом установлено, что согласно положениям пунктов 1.1 и 3.8 договора, обязательства ответчика перед истцом заключаются в предоставлении единоразового доступа к технической поддержке; условия договора и спецификаций предусматривают конечный срок оказания услуг, до истечения которого ответчик предоставил доступ к технической поддержке, а именно, передал истцу сертификаты на техническую поддержку.
Обязательство ответчика по предоставлению доступа к технической поддержке завершается не в момент окончания периода оказания технической поддержки, а в момент получения подтверждения для активации от IBM.
Обстоятельство того, что IBM прекратил оказание услуг на территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что изначально доступ к таким услугам не был предоставлен ответчиком или что услуги ответчика были оказаны ненадлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения норм процессуального права судами не допущено.
Ссылки на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных судами обстоятельств рассмотренного спора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК Технолоджи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ТСК ТЕХНОЛОДЖИ" (подробнее) Ответчики: ООО "Бизнес Телеком-Импорт" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ