принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2025 г., иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 29 772 560 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 12 965 760 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2019 г. по 6 ноября 2024 г. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга, в остальной части исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые при новом рассмотрении судебные акты отменить, возражая против выводов судов о пропуске срока исковой давности, оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10 , 195 , 196 , 199 , 200 , 330 , 395 , 542 , 1102 , 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, о котором заявлено ответчиком.
Вопреки мнению заявителя, разрешение вопроса о том, свидетельствуют ли действия ответчика о признании долга, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, ввиду чего доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ (подробнее) Ответчики: ПАО Т Плюс (подробнее) Иные лица: ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭКСОРБ (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ