Суд по интеллектуальным правам решением от 24 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением президиума суда от 11 апреля 2025 г., удовлетворил требования Компании в части, признал недействительным решение Роспатента от 31 мая 2024 г., принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 871406 (далеетоварный знак), как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предоставления правовой охраны в составе спорного товарного знака словесному элементу «ЯЙЦО», и предоставление правовой охраны без дискламации словесного элемента «ЯЙЦО» товарному знаку; обязал Роспатент внести соответствующее изменение в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака, а именно о дискламации словесного элемента «ЯЙЦО» в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуги 35 класса МКТУ «менеджмент спортивный; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; услуги субподрядные [коммерческая помощь]».
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2025 г. дело истребовано из Суда по интеллектуальным правам.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом возможного восприятия оспариваемого обозначения потребителями в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых оно зарегистрировано, Суд по интеллектуальным правам, признав ошибочным вывод Роспатента об отсутствии у Компании заинтересованности в подаче возражения исходя из основания оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, пришел к выводу о несоответствии решения Роспатента в части пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил в части заявленные требования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства.
Доводы заявителя в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (подробнее) Иные лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (подробнее) Судьи дела: Хатыпова Р.А. (судья) (подробнее)