заявитель 19 августа 2025 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2025 г. № 309-ЭС25-5982, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2024 г. по делу № А76-14569/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2025 г. по тому же делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Срок подачи кассационных жалобы, представления и возможность восстановления пропущенного процессуального срока на их подачу предусмотрены статьей 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 данного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
С учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 12 июля 2018 г. № 31-П, срок обжалования, установленный частью 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей инициирования заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации процедуры кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек 7 августа 2025 г.
Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу – возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 117 , 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Полиолефин-Урал» о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать.
Жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Полиолефин-Урал" (подробнее) ООО "ХайдельбергЦементРус" (подробнее) ПАО "Челябинский завод профилированного стального настила" (подробнее) Ответчики: ООО "Промполимер" (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (подробнее) МИФНС России №22 по Челябинской области (подробнее) ООО "Юридическая компания "Ваш партнер" (подробнее) Саморегулируемая межрегиональная "Ассоциация антикризисных управляющих" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 21 августа 2025 г. по делу № А76-14569/2021 Определение от 20 июля 2025 г. по делу № А76-14569/2021 Показать все документы по этому делу