акционерное общество "Легаси Девелопмент" (далее - АО "Легаси Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) о взыскании 4 913 633 971 руб. неосновательного обогащения и 31 022 637 917 руб. 76 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами; к ФГУП "Издательство "Известия" (далее - Издательство) о взыскании 2 314 135 000 руб. неосновательного обогащения и 604 686 645 руб. 54 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2025 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец выполнил на объектах недвижимости работы, которые имеют потребительскую ценность. Данные фактические обстоятельства были исследованы и установлены судами в рамках дела № А40-171009/2021. Ни Управление, ни Издательство не финансировали строительство. Соотнесение взаимных предоставлений сторон указывает на неосновательное обогащение на стороне Управления и Издательства.
Все здания, которые внесли ответчики в качестве вклада в инвестиционный контракт, остались в собственности Российской Федерации и в настоящее время находятся в пользовании и владении ответчиков.
АО "Легаси Девелопмент" в соответствии с условиями инвестиционного контракта полностью профинансировало переезд производственных мощностей Издательства.
Здание, в котором располагались производственные мощности Издательства, подлежало сносу. Однако истец здание не сносил, данный факт ответчики не отрицают. Издательство свое производство перенесло в помещения, приобретенные на денежные средства истца. Суды без каких-либо обоснований указали, что само по себе перебазирование производственных мощностей Издательству не требовалось.
Следовательно Издательство получило за счет истца новое оборудованное здание, при этом истец ничего не получил взамен.
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, назвав это риском для истца, как субъекта предпринимательской деятельности.
Вывод судов о том, что на стороне Издательства не возникло неосновательного обогащения, противоречит статьям 712 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды сделали вывод, что заключение судебной экспертизы, которая проведена в рамках дела № А40-171009/2021, не может быть принято в качестве бесспорного доказательства прямых фактических затрат истца на реализацию инвестиционного контракта без исследования первичных документов, а также не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу.
Данный вывод нарушает статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Преюдициальное значение имеет не само заключение судебной экспертизы, а фактические обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дела № А40-171009/2021 с участием тех же сторон. Следовательно, истец не должен доказывать вновь объем и стоимость работ, которые истец выполнил на объектах ответчиков.
Тот факт, что сумма неосновательного обогащения определена методологическим путем, не является основанием для отказа в иске. Сумма неосновательного обогащения, которую истец просит взыскать с Издательства, подтверждается платежными поручениями.
Суды необоснованно сослались на судебные акты по делам № А40-234182/2017, А40-191291/2018, А40-246168/2018, А40-163134/2019, так как в предмет указанных споров не входило исследование состояния зданий, вовлеченных в инвестиционный контракт, объема и стоимости работ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, Управлением, Издательством и АО "Легаси Девелопмент" заключен инвестиционный контракт от 25 сентября 2006 г. N УД-271д на комплексную реконструкцию объектов недвижимого имущества в г. Москва, общей площадью 43 499,8 кв. м, по адресам: Настасьинский пер. <...>, 8, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, пл. Пушкинская, <...>.
К контракту было подписано шесть дополнительных соглашений, изменяющих, уточняющих и дополняющих условия исполнения инвестиционного проекта.
Срок реализации инвестиционного проекта согласно первоначальной редакции контракта составлял 5 лет (до 25 сентября 2011 г.).
В ходе исполнения контракта сроки реализации трижды переносились дополнительными соглашениями N 1, 3, 6 и в последней редакции контракта (дополнительное соглашение от 9 апреля 2015 г. № 6/УД-412д) установлены 15 августа 2018 г.
Согласно пункту 3.3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 6) в результате реализации инвестиционного проекта оформлению в собственность Российской Федерации подлежала доля не менее 50 000 кв. м общей площади нового комплекса, включающая в себя административные помещения в надземной части нового комплекса, помещения торгового назначения в надземной и подземной частях нового комплекса и помещения парковочной зоны в подземной части нового комплекса.
Инвестиционный проект включал, в том числе, подготовку строительной площадки: перебазирование производственных мощностей Издательства на другую территорию, вывод собственников и пользователей (пункт 1.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 4).
Из пунктов 5.2.1 и 5.2.11 контракта следует, что истец обязан был разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке предпроектную и проектную документацию, получить все необходимые согласования, разрешения и лицензии и обеспечить реализацию инвестиционного проекта в установленные контрактом сроки и с качеством, соответствующим утвержденной проектной документации и действующим строительным нормам и правилам.
Согласно пункту 2.1 предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующих объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации, включая здания и помещения нежилого назначения, на реконструкцию и реставрацию которых истец должен был направить собственные или привлеченные средства.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта истец обязался произвести комплексную реконструкцию, включая демонтаж и новое строительство с элементами реставрации существующего объекта в целях создания нового объекта общей площадью ориентировочно 168 000 кв. м.
Для целей реализации инвестиционного проекта истцу были переданы объекты недвижимого имущества общей площадью 43 499,8 кв. м, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за Издательством на праве хозяйственного ведения, в том числе (п. 3.2.1 в редакции дополнительного соглашения N 6):
1. здание площадью 8952,2 кв. м, являющееся объектом культурного наследия и расположенное по адресу: <...>;
2. здание площадью 2975,8 кв. м, являющееся объектом культурного наследия и расположенное по адресу: <...>;
3. помещения площадью 5164,8 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия и расположенном по адресу: <...>;
4. здание площадью 6224,3 кв. м, являющееся объектом культурного наследия и расположенное по адресу: <...>;
5. помещения площадью 6349,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>;
6. здание площадью 755,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>;
7. здание площадью 5045,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>;
8. здание площадью 3066,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>;
9. здание общей площадью 3774,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>;
10. здание площадью 1190,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Условиями контракта (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений) предусмотрена реализация инвестиционного проекта в 3 этапа.
На первом этапе истцом должны были быть выполнены работы по реконструкции нежилого помещения в здании по адресу: <...>, а также работы по реставрации и приспособлению к современному использованию объектов культурного наследия, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>.
На втором этапе инвестор должен был произвести демонтаж пяти строений и осуществить новое строительство инвестиционного объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001098:1000, являющемся федеральной собственностью.
Третий этап предусматривал оформление имущественных прав сторон по итогам реализации инвестиционного проекта.
Согласно пункту 4.3 контракта содержание работ третьего этапа было обусловлено завершением расчетов и урегулированием претензий между сторонами, подписанием акта о реализации контракта; оформлением имущественных прав сторон на новый комплекс; оформлением земельно-правовых отношений на основе оформленных имущественных прав.
По результатам реализации первого этапа контракта в собственность Российской Федерации в лице Управления и в хозяйственное ведение Издательства подлежали распределению нежилые помещения торгового, административного и иного назначения площадью около 11 928 кв. м.
По результатам реализации второго этапа контракта в собственность Российской Федерации в лице Управления подлежали распределению нежилые помещения площадью около 38 072 кв. м, включающие в себя помещения административного и торгового назначения, а также подземный паркинг.
Контракт расторгнут на основании вступившего в законную силу 13 января 2021 г. решения Арбитражного города Москвы от 6 октября 2020 г. по делу N А40-313231/2019 в связи с существенным нарушением инвестором его условий.
Инвестор указывает, что внес вклад в договор простого товарищества в виде денежных средств на финансирование перебазирования производственных мощностей Издательства (пункт 3.1 контракта), а также на оплату работ и услуг по реконструкции объектов, принадлежащих Управлению/Издательству, ответчик сохранил за собой результат всех работ, которые выполнил инвестор при реализации контракта, выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, которые подлежат возмещению ответчиками.
Инвестор полагает, что не получил равноценного встречного предоставления по контракту.
В обоснование размера заявленных требований инвестор ссылается на заключение судебной экспертизы, назначенной Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А40-171009/2021.
По мнению истца, установленная в рамках указанной судебной экспертизы стоимость выполненных им работ на объектах первого этапа контракта в ценах по состоянию на 2 квартал 2023 года является неосновательным обогащением Управления и Издательства (финансирование истцом перебазирования производственных мощностей).
Истец направил в адрес ответчиков претензию от 12 декабря 2023 г., что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения.
Ответчики на претензию не ответили, требования истца не удовлетворили, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11 , 12 , 309 , 310 , 393 , 395 , 401 , 453 , 715 , 779 , 781 , 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Как указано выше, контракт расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного города Москвы от 6 октября 2020 г. по делу N А40-313231/2019 в связи с существенным нарушением инвестором его условий; истцом не исполнены обязательства по всем этапам инвестиционного проекта в установленные контрактом сроки после их неоднократного продления.
Кроме того, тот факт, что контракт не был исполнен истцом, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-234182/2017, А40-246168/2018, А40-163134/2019, А40-171009/2021, А40-191291/2018.
По делу N А40-171009/2021 в рамках назначенной апелляционным судом судебной экспертизы установлено, что в выполненных на объектах первого этапа работах имеются недостатки, основной причиной которых явились незавершенные строительно-монтажные работы, а также повреждения, вызванные отсутствием эксплуатации зданий и некачественно выполненными работами, при этом, строительные недостатки являются существенными; стоимость работ по их устранению, а также по выполнению процедур по вводу объектов в эксплуатацию оценена экспертами в сумме 751 112 092 руб.
Таким образом, обязательства истцом не были исполнены ни в одной из предусмотренных контрактом частей.
Из судебных актов по делам № А40-234182/2017, А40-191291/2018, А40-246168/2018, А40-163134/2019, А40-321867/2019, А40-167949/2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не следует, что Управление или Издательство не предоставили истцу встречного удовлетворения или неосновательно обогатились за его счет.
Гагаринским районным судом по делам № 05-0971/2018, 05-1042/2018, 05-1043/2018, 05-0073/2019, 05-0074/2019 установлены факты нарушения обязательств, связанные с проведением работ по реставрации объектов культурного наследия, в соответствии с которыми инвестор был привлечен к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по реставрации объектов культурного наследия.
Комиссионными актами осмотра объектов от 16 февраля 2021 г. (<...> ("Киномир"), от 17 февраля 2021 г. (<...>), от 18 февраля 2021 г. (<...>), от 19 февраля 2021 г. (г. Москва. Настасьинский пер., д. 6), от 23 февраля 2021 г. (<...> подвал/цоколь), от 24 февраля 2021 г. (<...>. стр. 2) и судебными актами по делу N А40-171009/2021 подтверждается, что ни один из объектов после расторжения инвестиционного контракта не мог быть использован без дополнительного финансирования вложений.
Судами также установлено, что обязанность истца осуществить финансирование перебазирования производственных мощностей Издательства вытекает из пунктов 1.1, 2.1, 3.1.3 контракта, а также дополнительных соглашений N 1-5 к нему и связана исключительно с целью реализации инвестиционного проекта, который истцом исполнен не был.
Перебазирование производственных мощностей Издательства является составной частью первого этапа реализации инвестиционного контракта. Указанная обязанность истца обусловлена пунктами 2.3, 3.1.3, 4.1.6, 5.2.3, инвестиционного контракта, а также пунктами 5.1 - 5.4 дополнительного соглашения от 14 августа 2008 г. N 1.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25 сентября 2011 г. N 4 к контракту, денежные средства, предназначенные для финансирования перебазирования производственных мощностей, являются средствами целевого финансирования.
В соответствии с пунктом 5 указанного дополнительного соглашения все затраты по контракту, включая финансирование перебазирования производственных мощностей Издательства на другую территорию, является исключительной обязанностью истца, которую он должен был исполнить в целях реализации одного из этапов инвестиционного контракта.
Объекты недвижимого имущества, вовлеченные в инвестиционный контракт, не приведены истцом в состояние, пригодное для эксплуатации и использования Издательством в хозяйственной деятельности, в том числе для извлечения прибыли, для приведения объектов недвижимого имущества в пригодное для использования состояние и вовлечения их в гражданский оборот требуется осуществить работы по разработке, утверждению и согласованию проектной документации, выполнить работы по восстановлению объектов, а также устранить недоделки и замечания в отношении объектов культурного наследия и ввести их в эксплуатацию.
Согласно пункту 9.4 контракта инвестору гарантируется возмещение документально подтвержденных понесенных инвестором убытков, связанных с реализацией инвестиционного проекта в случае досрочного прекращения контракта по вине Управления и (или) Издательства до момента регистрации имущественных прав сторон на новый комплекс (часть нового комплекса). Между тем вина Управления или Издательства в невозможности реализовать инвестиционный проект не установлена.
Отклоняя ссылку на заключение судебной экспертизы по делу N А40-171009/2021, суды указали на отсутствие документально подтвержденных расходов (договоров, актов, счетов, платежных поручений, выписок банка и пр.) Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Легаси Девелопмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (подробнее) Ответчики: Управление делами президента Российской Федерации (подробнее) ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ