общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аргус» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, пос-е Рязановское, пос-к Фабрики имени 1 Мая, д. 7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2025 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель в лице конкурсного управляющего обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 названного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера или освобождение от её уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица при наличии соответствующего обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса). Данный перечень документов не является исчерпывающим.
Само по себе возбуждение в отношении заявителя дела о банкротстве не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.
Арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов (ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.).
Поскольку установить имущественное положение заявителя по представленным документам невозможно, ходатайство не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу на основании статьи 2915 АПК РФ.
Так как ООО «Аргус» отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, то его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 184 , 2913 и 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.
Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2025 г. по делу № А40-207043/2024 возвратить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Альфа Гарант" (подробнее) Ответчики: ООО "Аргус" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)