В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы материального права и исходили из следующего: по смыслу статей 198 , 200 и 201 АПК РФ для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности; поскольку на момент рассмотрения настоящего спора градостроительным регламентом территориальной зоны ОД-1, в которой расположен спорный земельный участок, испрашиваемый предпринимателем условно разрешенный вид использования участка «служебные гаражи» исключен из перечня условно разрешенных видов и предусмотрен лишь в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, не имеется оснований для обязания Министерства предоставить разрешение на указанный условно разрешенный вид использования земельного участка.
Следует отметить, что ошибочная ссылка судов на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 г. № 304-ЭС22-18932, согласно которой у арендатора публичного земельного участка, предоставленного на торгах для строительства определенного объекта, отсутствует право требовать изменения вида разрешенного использования на иной вид, в том числе условно разрешенный, в целях строительства другого объекта, не привела к принятию неправильных судебных актов с учетом наличия иных установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, не подтверждающих возможность удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Булыгин М.Ю. (подробнее) Ответчики: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (подробнее) Судьи дела: Грачева И.Л. (судья) (подробнее)