ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технохит» (далее – ООО «Технохит») о взыскании 1 870 937 455 руб. 53 коп. действительной стоимости доли и 9 995 419 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
После оставления искового заявления без движения истец ходатайствовал об уточнении требований до 8 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2025 г., требования удовлетворены частично: с ООО «Технохит» в пользу ФИО1 взыскано 365 335 руб. 53 коп. стоимости доли в уставном капитале, 2877 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы на оплату экспертизы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при разрешении спора не применили Приказ Минэкономразвития России от 1 июня 2015 г. № 326 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса» (ФСО № 8), который является обязательным к применению при оценке стоимости доли в уставном капитале; экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами по делу; суды неправомерно отказали в истребовании расширенных выписок и не проверили должным образом заявление о фальсификации доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся участником ООО «Технохит», которому принадлежало 20% долей в уставном капитале юридического лица.
Истец 21 сентября 2022 г. направил в адрес ответчика уведомление о выходе из состава участников ООО «Технохит» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 17 300 000 руб.
Ответчик 3 ноября 2022 г., 29 ноября 2022 г., 28 декабря 2022 г. перечислил на счет истца 1 229 264 руб. 47 коп.
Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли не выплачена в полном объеме, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Определением суда от 5 октября 2023 г. по делу назначена комиссионная судебно-бухгалтерская оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 – эксперту ООО «Эксон», а также ФИО4 и ФИО5 – экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования».
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, составленные по результатам проведенных судебных экспертиз, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды частично удовлетворил заявленные требования, констатировав, что у ООО «Технохит» в связи с выходом ФИО1 из состава участников юридического лица возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, которая не была исполнена в полном объеме.
Суды не установили оснований для назначения по делу повторной экспертизы, признав заключения судебных экспертиз относимыми и допустимыми доказательствами, отклонив также заявление истца о фальсификации.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "ТехноХит" (подробнее) Иные лица: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (подробнее) ООО БАНК КУРГАН (подробнее) ООО " Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования" (подробнее) ООО "Эксон" (подробнее) ПАО Западно -Сибирский банк " ФК Открытие" (подробнее) УФНС России по Курганской области (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)