решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2025 г., иск удовлетворен в части обязания ответчика заключить с истцом договор водоотведения в утвержденной редакции.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8 , 12 , 421 , 422 , 425 , 426 , 432 , 433 , 438 , 445 , 446 , 461 , 539 – 548 , 779 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчика от заключения публичного договора, принимая во внимание исполнение договора водоотведения между ответчиком с правопредшественником истца.
Суждения ответчика об обязательствах сторон сами по себе выводы судов не опровергают. Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя о технологическом присоединении не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АНО ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (подробнее) МУП Городского округа Балашиха "Балашинские Коммунальные Системы" (подробнее) ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (подробнее) ФГБУ ЖКС №2 филиала "ЦЖКУ" Минобороны России По Московскому военному округу (подробнее) Ответчики: МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ