Лебедева Ирина Сергеевна (далее – Лебедева И.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее – ООО «Нортон», ответчик, заявитель) об обязании передать документы и взыскании судебной неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г., принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено; с ООО «Нортон» в пользу Лебедевой И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с ООО «Нортон» в пользу Лебедевой И.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование истца о предоставлении запрашиваемых документов ООО «Нортон» исполнило в полном объеме еще на стадии досудебного урегулирования конфликта; считает, что действия истца по подаче искового заявления необходимо рассматривать как злоупотребление правом; суд необоснованно указал, что USB-накопитель с базой 1С, который был направлен ответчиком в адрес истца, оказался дефектным.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, иск принят к производству 26 ноября 2024 г., по делу состоялось одно предварительное заседание и два судебных заседания.
Истцом в письменном виде заявлен отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 49, 101, 106, 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, были устранены ответчиком после подачи иска, приняли отказ от иска, прекратили производство по делу и взыскали с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.
Суды признали неподтвержденным довод ответчика о передаче документов до подачи иска, поскольку их копии вложения с идентификатором почтовых отправлений следует, что документы, отправленные ответчиком в адрес истца, вручены 27 ноября 2024г.
3 Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нортон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова