общество с ограниченной ответственностью «КапМан» (далее – общество «КапМан») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении Богомоловой Галины Анатольевны и Хлюпина Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭОС Интер Плюс» (далее – общество «ЭОС Интер Плюс», должник) и взыскании 4 825 787 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 7 июня 2021 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. решение от 7 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении определением от 5 мая 2022 г. суд привлек ранее участвовавшего в качестве третьего лица Чухланцева Александра Вадимовича в качестве соответчика.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю 11 августа 2022 г. представила заявление о присоединении к
2 требованию, заявленному обществом «КапМан», которое определением от 12 сентября 2022 г. принято; а определением от 6 октября 2022 г. судом произведена замена присоединившегося налогового органа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2024 г. требования удовлетворены частично, Чухланцев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него в пользу бюджета 405 580 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. решение от 2 апреля 2024 г. изменено, иск удовлетворен частично, с Чухланцева А.В. в пользу общества «Капман» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 4 825 787 руб. 98 коп. и в пользу уполномоченного органа – 405 580 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2025 г. решение от 2 апреля 2024 г. и апелляционное постановление от 16 декабря 2024 г. отменены в части отказа в привлечении Хлюпина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭОС Интер Плюс». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований к Чухланцеву А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание заключение специалиста от 10 января 2023 г. об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с 2016 по 2018 годы, в связи с чем в данный период отсутствовали признаки объективного банкротства общества «ЭОС Интер Плюс» и не имелось оснований для привлечения Чухланцева А.В. к субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
3 Как следует из обжалуемых актов, общество «ЭОС Интер Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 апреля 2014 г. за основным государственным регистрационным номером 1145958018205; основной вид деятельности должника – производство спецодежды; директорами общества являлись: с 30 мая 2015 г. по 12 мая 2017 г. – Богомолова Г.А.; с 30 мая 2017 г. по 31 июля 2020 г. – Чухланцев А.В.; учредителями – Богомолова Г.А. (40% долей уставного капитала) и Хлюпин А.М. (60% долей уставного капитала); а по заявлению Богомоловой Г.А. о выходе 19 апреля 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности данных о ней как об учредителе.
Общество «ЭОС Интер Плюс» 31 июля 2020 г. исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В обоснование требований по настоящему иску общество «Капман» ссылалось на не обращение должника с заявлением о банкротстве, на невозможность погасить требования вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, выразившихся в непринятии ответчиками мер к возврату долга истцу по договорам подряда и прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, заявил ходатайство о присоединении к требованию общества «Капман», мотивированное наличием у общества «ЭОС Интер Плюс» долга по налогам и сборам на указанную сумму.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 61, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля1998г.№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статьями 2, 9, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды удовлетворили требования к Чухланцеву А.В.
В частности, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что руководитель Чухланцев А.В. при наличии неисполненных обязательств и отсутствии денежных средств продолжил хозяйственную деятельность должника после 1 июня 2018 г., что привело к еще большему наращиванию обязательств по уплате налогов и перед обществом «КапМан», в отсутствие при этом оснований полагать, что Чухланцев А.В., несмотря на финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, и
4 такие действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
Чухланцев А.В., зная о финансовом состоянии Общества, взял обязательства перед обществом «КапМан» по договорам подряда и поставки на сумму более 6000 000 руб. в ситуации отсутствия денежных средств, а к середине 2019г. отстранился от руководства Обществом -должником, не сдавал финансовую отчетность, не обращался в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции констатировал, что именно необоснованные и противоправные действия руководителя должника привели к наращиванию долга обществом «ЭОС Интер Плюс» и полной неспособности его погашения, то есть к объективному банкротству задолго до исключения названного юридического лица из ЕГРЮЛ.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Чухланцева Александра Вадимовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова