индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские и реабилитационные технологии» (далее – Общество) 1 800 000 руб. задолженности по медиативному соглашению и 451 800 руб. неустойки за период с 15 июня 2022 г. по 20 февраля 2023 г. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.
В свою очередь, Общество заявило встречное требование о признании медиативного соглашения от 29 апреля 2022 г. недействительным.
Определением от 4 июля 2023 г. Саровский городской суд Нижегородской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2025 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения; сделка является крупной, в связи с чем требовала соответствующего одобрения; при осуществлении медиации была нарушена законодательно установленная процедура.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, ФИО1 (инвестор) и Обществом (организация) заключен договор инвестирования в развитие бизнеса от 2 апреля 2019 г. № 19/04-07, по условиям которого инвестор передает 1 500 000 руб., а организация обязуется включить инвестора в состав участников Общества на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Организация передает инвестору долю в Обществе в размере 30% (пункт 1.3 договора).
По утверждению Предпринимателя, Общество обязательства по передаче доли уставного капитала в размере 30% не выполнило.
Впоследствии ФИО1 и Общество заключили медиативное соглашение от 29 апреля 2022 г., в силу пункта 1 которого стороны в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон № 193-ФЗ), провели процедуру медиации в отношении предмета спора о порядке исполнения договора инвестирования в развитие бизнеса.
Процедура медиации проводилась с привлечением профессионального медиатора ФИО6, имеющего диплом государственного образца № 242, с целью урегулирования установления, изменения или прекращение прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора инвестирования в развитие бизнеса (пункт 2 соглашения). Сроки проведения процедуры медиации: 27 апреля 2022 г. – 29 апреля 2022 г. (пункт 3 соглашения).
В результате медиации стороны договорились о передаче Обществом Предпринимателю 1 500 000 руб. (возврат инвестиционных средств) и 300 000 руб. в качестве компенсации за пользование денежными средствами.
Срок передачи 1 800 000 руб. стороны установили не позднее 14 июня 2022 г. В случае нарушения сроков передачи денежных средств Общество уплачивает Предпринимателю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Между тем Общество договорные обязательства по возврату Предпринимателю денежных средств не исполнило, в связи с чем ФИО1 начислил неустойку за период с 15 июня 2022 г. по 20 февраля 2023 г. в сумме 451 800 руб.
Перечисление суммы задолженности и неустойки Общество в добровольном порядке не произвело, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с первоначальным иском.
Заявляя встречное требование, Общество указало на недействительность медиативного соглашения от 29 апреля 2022 г.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10 , 166 - 168 , 173.1 , 174 , 182 , 309 , 310 , 329 , 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Закона № 193-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 199г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пунктах 1, 70, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного требования, признав действия Общества недобросовестными.
Суды отклонили доводы Общества и третьего лица о том, что медиативное соглашение исполнено перед ФИО1 путем передачи ему и ФИО5 пяти реабилитационных тренажеров и земельного участка с кадастровым номером 52:55:0100010:384, принадлежащих ФИО4; указав, что доказательств исполнения обязательств по медиативному соглашению, в том числе путем передачи какого-либо имущества ФИО1, не представлено.
Судебные инстанции отметили противоречивое процессуальное поведении Общества, заявив о недействительности медиативного соглашения и в то же время о его фактическом исполнении путем передачи имущества.
Признавая правомочным ФИО7 на подписание медиативного соглашения, суды сослались на доверенность от 15 сентября 2021 г., выданную Обществом в лице генерального директора ФИО8, и удостоверенную нотариусом ФИО9, подтвердившей факт выдачи доверенности по запросу суда первой инстанции. Сведений об отзыве данной доверенности не имеется.
Доказательств, позволяющих отнести медиативное соглашение к крупной сделке, не имеется (бухгалтерская отчетность за 2022 года не представлялась).
Кроме того, из содержания медиативного соглашения следует, что его заключение обусловлено намерением сторон урегулировать порядок возврата денежных средств, переданных истцом ответчику по договору инвестирования, который Обществом не оспорен, а его заключение не отрицалось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинские и реабилитационные технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО Медицинские и реабилитационные технологии (подробнее) Иные лица: ГУ МВД России по Нижегородской области МУ МВД России по ЗАТО г. Саров (подробнее) ИП "Экспертные решения" - Железнова Анна Дмитриевна (подробнее) нотариус Макарова Татьяна Дмитриевна (подробнее) ООО "Волго-Окская экспертная компания" (подробнее) ООО "ГлавЭксперт" (подробнее) ООО "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (подробнее) ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" (подробнее) ООО "ЭКСПЕРТ ДЕПО" (подробнее) ООО "Экспертно-криминалистический центр "Истина" (подробнее) ППК "Роскадастр" по Нижегородской области (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ