общество с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша» (далее - истец, общество «КДШ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Берлога» (далее – общество ГК «Берлога»), индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4, вместе - предприниматели), обществу с ограниченной ответственностью «ЙетиБилдингКомпани» (далее – общество «ЙетиБилдингКомпани») о солидарном взыскании задолженности по договору от 30 декабря 2021 г. на предоставление услуг оператора ППКД 34-6 в размере 2 196 857,28 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2025 г., исковые требования удовлетворены в части – в пользу общества «КДШ» с общества ГК «Берлога» взыскано 564 106,51 руб., с предпринимателей ФИО1 - 309 099,46 руб., ФИО2 - 564 106,51 руб., ФИО4 - 46 364,92 руб., ФИО3 - 61 819,88 руб., в удовлетворении требований к обществу «ЙетиБилдингКомпани» отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчики просят отменить принятые судебные акты в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что общество «КДШ» обладало денежными средствами из фонда непредвиденных расходов для погашения обязательств по оказанным третьими лицами услугам; представленные истцом доказательства не обосновывают несение им спорных затрат. По мнению предпринимателей, судами не дана надлежащая оценка первичной документации; спорный объект не введен в эксплуатацию, не передан в собственность инвесторов, доходы от его эксплуатации не получены, следовательно, предусмотренные договором условия для возмещения затрат не наступили.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом «КДШ» (заказчик), предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, обществом «ГК «Берлога» (инвесторы) и обществом «ЙетиБилдингКомпани» (оператор) в целях строительства пассажирской подвесной канатной дороги (далее – ППКД) в интересах инвесторов заключен договор с оператором от 30 декабря 2021 г.
Заказчик обязался предоставить оператору во временное владение и пользование объект незавершенного строительства общей площадью 218,5 кв. м (кадастровый номер 42:12:000000:1037, протяженность 1 336 м, площадь 122 кв. м, площадь застройки 479,6 кв. м, здание верхней станции площадью 96,5 кв. м), за исключением первого этажа средней станции объекта площадью 173,5 кв. м, управление которой остается за заказчиком, а оператор обязался за вознаграждение осуществлять управление объектом в интересах инвесторов (пункты 1.3, 1.4 договора).
Пунктом 2.3.3 предусмотрено, что затраты, которые будет нести заказчик в рамках исполнения договора со дня его заключения (налоги, арендные платежи и прочие расходы, связанные с объектом), подлежат возмещению за счет доходов от использования объекта.
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора оплата услуг заказчика по техническому обслуживанию и содержанию объекта за сезон 2020-2021 гг. по состоянию на 30 декабря 2021 г. составила - 2 517 831,28 руб. (приложение № 5), подлежит возмещению инвесторами в январе-апреле 2022 года за счет доходов от использования объекта.
Сумма затрат, указанная в пункте 2.3.4 договора, не является окончательной.
В случае, если в адрес заказчика в период действия договора поступят финансовые притязания от третьих лиц, связанные с деятельностью объекта до заключения договора, данные требования также подлежат возмещению заказчику с соблюдением условий пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора.
Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязался для подтверждения затрат, указанных в пункте 2.3.4 договора, предоставить инвесторам первичные документы в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).
Вознаграждение оператора составляет 5% от всей суммы доходов от использования объекта, определимой после вычета всех расходов, указанных в разделе 2 договора (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора оставшаяся часть суммы дохода делится между инвесторами пропорционально полагающимся им долям.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию объекта за сезон 2020-2021 гг. в сумме 2 196 857,28 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Исследовав и оценив по правилам статей 65 , 71 , 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичную документацию, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 1 , 259.2 , 259.4 , 309 , 310 , 322 , 323 , 421 , 422 , 431 , 720 , 779 , 781 , 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона № 402-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), суды пришли к выводу о частично удовлетворении исковых требований, исходя из согласованного сторонами перечня затрат общества «КДШ» по техническому обслуживанию и содержанию объекта за сезон 2020-2021 гг., правомерности требований на сумму 1 545 497,28 руб., подтвержденной первичной документацией, наличия оснований для ее взыскания с инвесторов пропорционально установленным размерам долей в праве на объект.
При этом судами установлено, что по условиям приложения № 5 к спорному договору стороны определили перечень затрат общества «КДШ» по техническому обслуживанию и содержанию объекта за сезон 2020-2021 гг., зафиксировав объем и стоимости оказанных третьими лицами услуг; недобросовестного поведения истца из представленных в дело доказательств не выявлено.
Суды отклонили доводы заявителей о том, что фактически понесенные затраты, закрепленные в приложении № 5 к договору, не подлежат возмещению в отсутствие доходов от эксплуатации объекта, указав, что они не соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, о недопустимости толкования договора, приводящего к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Ссылки на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных судами обстоятельств рассмотренного спора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Канатные дороги Шерегеша" (подробнее) Ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Берлога" (подробнее) ООО "ЙЕТИБИЛДИНГКОМПАНИ" (подробнее) Остапец Сергей Владимирович, Герасимов Виктор Романович, Романьков Александр Тимофеевич, Романькова Ольга Валерьевна (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)