акционерное общество «Бавкида» (далее – АО «Бавкида», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «На Азовской» (далее – ТСЖ «На Азовской», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования по второму вопросу: об утверждении размера платы за содержание нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 30 декабря 2023 г. № 02/2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г., иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2025 г., производство по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1) на решение суда прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, дело направить в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку он является собственником квартиры № 172 в доме по адресу: <...>, членом ТСЖ «На Азовской», использует квартиру для удовлетворения своих личных и семейных потребностей в жилье, не осуществляет коммерческую деятельность; является инициатором внеочередного общего собрания членов ТСЖ «На Азовской», на котором вторым вопросом стоял вопрос об утверждении размера платы за содержание нежилого помещения, находящегося на первом этаже спорного многоквартирного жилого дома, и полагает, что ситуация, при которой он, как собственник жилого помещения, наряду с иными собственниками жилых помещений несет бремя содержания нежилых помещений, находящихся на первом этаже многоквартирного дома, при этом собственники нежилых помещений используют их в коммерческой деятельности, извлекают из такого использования прибыль.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ТСЖ «На Азовской» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.
В силу пункта 15.2.7 Устава ТСЖ «На Азовской» председатель правления представляет интересы ТСЖ «На Азовской» во всех инстанциях арбитражных судов, судов общей юрисдикции и третейских судов Российской Федерации.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, исходил из того, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В рассматриваемом случае суд констатировал, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО1, в связи с чем он не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу.
Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ТСЖ «На Азовской», а не инициаторы собрания - члены правления ТСЖ «На Азовской», судебный акт, с учетом его предмета и основания заявленного иска, не может налагать на ФИО1 каких-либо прав или обязанностей.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "БАВКИДА" (подробнее) Ответчики: ТСЖ "На Азовской" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)