ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 519 213,97 руб., расходов на проведение нотариального осмотра в размере 40 800 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческую организацию «ПОВС Эталон».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что фактическое состояние квартиры, зафиксированное в момент получения доступа к ней, не соответствовало предпродажному описанию, изложенному в отчете об оценке, которым руководствовался покупатель при ее приобретении; ответчик уклонялся от передачи квартиры, несмотря на полную оплату цены договора и регистрацию перехода права собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2019 г. по делу № А56-162290/2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве гражданина.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2021 г. по указанному делу в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Сообщением от 24 мата 2022 г., опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовый управляющий объявил о продаже имущества должника на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.
Предметом торгов являлась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общая площадь 109,10 кв. м, начальная цена продажи 21 150 000 руб.
Финансовый управляющий 12 апреля 2022 г. объявил о результатах открытого аукциона, победителем которого по спорному лоту признана ФИО1, предложившая наиболее высокую цену через своего агента общество с ограниченной ответственностью «Интернет-компания Парус» (агентский договор от 3 апреля 2022 г. № 03-10/04-22).
Между финансовым управляющим ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26 августа 2022 г. № ЦМ/РИ-01, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора трехкомнатню квартиру, расположенную по адресу: <...>, общая площадь 109,10 кв. м, кадастровый номер 78:06:0205802:3037.
На основании пункта 4.3 договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 28 августа 2022 г. № 1 передача имущества осуществляется продавцом после внесения полной оплаты в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности покупателя на спорную квартиру зарегистрировано 13 октября 2022 г.
Учитывая положения пункта 4.3 договора, продавец обязан был передать квартиру в срок до 18 октября 2022 г.
Акт приема-передачи не подписывался сторонами ввиду отсутствия у финансового управляющего ключей от квартиры, который не мог обеспечить в установленном договором порядке доступ на объект для подписания акта приема-передачи.
Ответчиком 30 ноября 2022 г. в адрес истца направлено письмо (получено 13 декабря 2022 г.), в котором финансовый управляющий направил два экземпляра акта приема-передачи, подписанных со своей стороны.
Подписание акта-приема передачи без осмотра фактического состояния квартиры и передачи ключей, истец посчитал противоречащим условиям заключенного договора купли-продажи, которым предусмотрен порядок передачи квартиры. Также истец заявила о своей готовности принять квартиру в месте ее нахождения и просила уведомить ее о дате и времени передачи квартиры и подписания акта приема-передачи в течение пяти дней с момента получения письма.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что представитель покупателя 27 февраля 2023 г. явился для осмотра квартиры, а также для передачи ключей и подписания акта приема-передачи. Однако финансовый управляющий ФИО2 предложил подписать акт приема-передачи квартиры, не открывая ее, так как не имел ключей.
Была назначена повторная встреча 19 мая 2023 г. с финансовым управляющим, о которой он был уведомлен, но так и не явился, по этой причине покупателем были предприняты действия по осуществлению доступа в квартиру путем взлома замков, где также присутствовали нотариус для фото-фиксации состояния квартиры и дальнейшего составления протокола осмотра доказательств, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для составления технического заключения о том, что замок ранее не имел признаков взлома и был закрыт, и представитель Центра оценки и экспертизы ФИО4 для фото-фиксации и составления детального заключения об определении величины утраты части стоимости квартиры.
В ходе осмотра квартиры установлено, что ее состояние значительно отличалось от зафиксированного в предпродажной оценке и не было согласовано при подписании договора купли-продажи (в частности, отсутствовали межкомнатные двери, светильники, кухонная мебель, различные повреждения стен, пола и т.д.).
Согласно заключению специалиста от 30 июня 2023 г. величина утраты части стоимости спорной квартиры, в результате не должного исполнения условий договора купли-продажи (передачи квартиры в состоянии, не соответствующем заявленному при совершении сделки) по состоянию на 28 марта 2022 г. составляет 1 630 000 руб.
По мнению истца, в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего покупателю квартиры причинены убытки в размере 2 519 213,97 руб., так как арбитражный управляющий не проявил должную осмотрительность при продаже имущества и допустил ухудшение его состояния, не обеспечил должную сохранность, а также существенно нарушил сроки передачи квартиры покупателю.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-162290/2018, руководствуясь статьями 15 , 309 , 310 , 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из отсутствия доказательств, что утрата и порча имущества в спорной квартире произошли в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника.
При этом суды установили, что исходя из свидетельских показаний, квартира находилась в состоянии, пригодном, в том числе, для немедленного проживания, а ФИО1 не представлено достаточных доказательств несения убытков по вине финансового управляющего.
Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения норм процессуального права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: Арбитражный управляющий Уткин Денис Михайлович (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ