решением Арбитражного суда Тульской области от 6 ноября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2025 г., отменено решение, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами нарушено единообразие в рассмотрении одинаковых по фактическим обстоятельствам дел, возражая против формального подхода, решение оставить в силе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10 , 329 , 330 , 333 , 438 , 539 – 548 , 779 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.
Вопреки мнению подателя жалобы, разрешение вопроса о наличии оснований для осуществление инструментального контроля состава отводимых абонентом сточных вод, относящегося к фактическим обстоятельствам спора, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Надлежащее обоснование указанных обстоятельств в судах первой и апелляционной инстанций относится к компетенции заинтересованных лиц (статья 65 АПК РФ )..
Заявителю также разъясняется, что осуществление абонентом социально-значимых функций, само по себе, не влияет на состав и свойства отводимых им сточных вод, ввиду чего не может служить законным основанием для освобождения о внесения установленных платежей за превышение соответствующих норматива состава сточных вод.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу «Лотос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Тулагорводоканал" (подробнее) Ответчики: АО "Лотос" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ