в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2024 г. по обособленному спору (по заявлению финансового управляющего об обязании должника обеспечить доступ финансового управляющего и представителя ООО «Землеустройство» на объекты недвижимости для подготовки межевых планов) утверждено мировое соглашение, производство по обособленному спору прекращено.
ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просил исключить из определения суда от 29 июля 2024 г. пункты 5.4, 9.1, 10 мирового соглашения относительно судьбы доли в уставном капитале ООО «Невский – 24».
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2025 г. производство по кассационной жалобе прекращено.
Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 27 мая 2025 г. определение суда кассационной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд руководствовался положениями статей 42 , 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из того, что заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не доказал, что определение суда об утверждении мирового соглашения принято непосредственно о его правах и обязанностях.
Проверив законность вынесенного судебного акта, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального и материального права, согласившись с выводом суда о прекращении производства по жалобе.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее)