в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 13 905 824 руб. основного долга, 1 834 699,65 руб. неустойки и 245 852,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение от 27.01.2022 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Постановлением суда округа от 10.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 27.01.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 71 , 100 Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и согласился с выводами суда первой инстанции, который признал, что наличие и размер задолженности должника перед ФИО2 подтверждены надлежащими доказательствами.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А. Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ЗАО "МЕЗУАВТО" (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве (подробнее) ООО Представитель учредителей "Дека Рус" Кан Роман Андреевич (подробнее) ООО "ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Ответчики: ООО "Дека Рус" (подробнее) Иные лица: ЗАО "МЕУЗАВТО" (подробнее) к/у Гниденко Д.А. (подробнее) ПАУ ЦФО (подробнее) Управление Росреестра по Москве (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) Последние документы по делу: Определение от 11 августа 2025 г. по делу № А40-122194/2021 Определение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-122194/2021 Определение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-122194/2021 Определение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-122194/2021 Определение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-122194/2021 Показать все документы по этому делу