Определение от 08.08.2025

08.08.2025
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание
Верховный Суд Российской Федерации
№ А56-48706/2024
г. по — 7 августа 2025 г.
УСТАНОВИЛ

АО «АЭМ-технологии» (клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РоТЭК» (экспедитору) о взыскании 128 657 794 рублей 80 копеек убытков.

ООО «РоТЭК» обратилось в суд с встречным иском к АО «АЭМ- технологии» о взыскании 24 157 951 рубля задолженности по договору на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, 2 415 795 рублей 10 копеек штрафа, 443 781 рубля 56 копеек неустойки, с последующим ее начислением на сумму задолженности до даты фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2025 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

АО «АЭМ-технологии» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 , 309 , 310 , 393 , 393.1 , 801 , 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу об обязанности клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, уплатить экспедитору вознаграждение, неустойку и штраф и возместить понесенные им расходы в интересах клиента, удовлетворив встречный иск, а также признав недоказанным ненадлежащее исполнение экспедитором договора, влекущее удовлетворение первоначального иска и возникновение убытков по замещающей сделке.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ