решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2024 г., с учетом дополнительного решения от 15 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2025 г., иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь норами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества и являющегося его мажоритарным участником, убытков, образовавшихся в результате реализации спорного актива общества по заниженной стоимости.
Суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о сделке истец узнал или должен был узнать до проведения аудиторской проверки.
В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Березовая роща" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее)